Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.08.2010 N Ф03-5484/2010 по делу N А59-6577/2009 Правомерно отказано во взыскании убытков, возникших в результате выплаты денежных средств привлеченному без уведомления собрания кредиторов помощнику конкурсного управляющего, так как доказательства обжалования указанных действий либо установления собранием кредиторов ограничений управляющему по привлечению специалистов для обеспечения осуществления своих полномочий, а также выполнения специалистом работ, не связанных с проведением конкурсного производства, уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 августа 2010 г. N Ф03-5484/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от Некоммерческого партнерства “Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“: Л.Ф.Братченя, представитель, доверенность от 25.01.2010 N 30

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 04.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010

по делу N А59-6577/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С.Слепенкова, в суде апелляционной инстанции судьи Н.А.Скрипка, И.Л.Яковенко, К.П.Засорин

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: Некоммерческое партнерство
“Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“

о взыскании 208 223 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП Ю.В.Трясоруков, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 208 223 руб., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “СахалинШельфСтройСервис“ (далее - ООО “СахалинШельфСтройСервис“, общество, должник), выраженного в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе помощника конкурсного управляющего без уведомления собрания кредиторов должника и в связи с этим необоснованном расходовании денежных средств в размере 200 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста, в необоснованном расходовании денежных средств в размере 8 223 руб., неподтвержденных документально.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство “Дальневосточная Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих“ (далее - НП “ДМСО“).

Решением арбитражного суда от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, в удовлетворении иска ФНС России отказано полностью.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение арбитражного суда от 04.02.2010 и постановление апелляционного суда от 22.04.2010 отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального права при несоответствии вывода судов фактическим обстоятельствам и принять по делу новый судебный акт.

В
обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причинение убытков уполномоченному органу произошло из-за ненадлежащего исполнения Ю.В.Трясоруковым обязанностей конкурсного управляющего ООО “СахалинШельфСтройСервис“, выраженного в нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, в непредъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, в привлечении для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе помощника конкурсного управляющего без уведомления собрания кредиторов должника, в необоснованном расходовании денежных средств в размере 8 223 руб. (обслуживание личного автомобиля арбитражного управляющего Ю.В.Трясорукова). Кроме того, указывает на то, что в отношении предпринимателя Управлением Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП.

В отзыве на кассационную жалобу НП “ДМСО“ выразило несогласие с изложенными в ней доводами. Считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель НП “ДМСО“ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу ФНС России, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, определением от 29.02.2008 по делу N А59-213/2008 Арбитражного суда Сахалинской области в отношении ООО “СахалинШельфСтройСервис“ введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением арбитражного суда от 13.03.2008
временным управляющим должника утвержден В.В.Блинов.

Решением арбитражного суда от 17.10.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на В.В.Блинова.

Определением арбитражного суда от 21.11.2008 конкурсным управляющим ООО “СахалинШельфСтройСервис“ утвержден Ю.В.Трясоруков.

Определением арбитражного суда от 19.10.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Уполномоченный орган, полагая, что ИП Ю.В.Трясоруков ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО “СахалинШельфСтройСервис“, что повлекло причинение ФНС России убытков в виде непогашения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 208 223 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, пункт 4 статьи 24, статью 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве“.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также
неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между заявленными ФНС России убытками и действиями (бездействием) ИП Ю.В.Трясорукова в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества.

При этом арбитражные суды указали на недоказанность факта установления собранием кредиторов должника ограничений конкурсному управляющему общества Ю.В.Трясорукову по привлечению специалиста для обеспечения осуществления своих полномочий, а также выполнения этим специалистом работ по трудовому договору от 01.12.2008 N 1, не связанных с проведением конкурсного производства в отношении должника.

Судебные инстанции со ссылкой на статьи 134 Закона о банкротстве пришли к выводу о том, что расходы арбитражного управляющего Ю.В.Трясорукова в размере 8 223 руб., признанные судами необоснованными, подлежали расходованию конкурсным управляющим должника Ю.В.Трясоруковым на погашение имеющейся текущей задолженности, превышающей спорную сумму, а не на погашение требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств рассмотрения
в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества Ю.В.Трясорукова.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о причинении уполномоченному органу убытков в результате ненадлежащего исполнения Ю.В.Трясоруковым обязанностей конкурсного управляющего ООО “СахалинШельфСтройСервис“ как фактически направленные на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А59-6577/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова

О.П.Дружина