Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-6044/2010 по делу N А24-5404/2009 Правовая квалификация судом сложившихся между сторонами отношений, как вытекающих из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, не может рассматриваться как возложение дополнительных обязательств, не предусмотренных контрактом, если его предметом является разработка проектно-сметной документации объекта.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2010 г. N Ф03-6044/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего судьи: О.В. Цирулик
Судей: Г.А. Камалиевой, О.Г.Красковской
при участии
от истца: Тяпкина Л.А. - начальник отдела правового обеспечения по доверенности от 03.03.2010 N 66
от ответчика: представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания “Гранит“
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010
по делу N А24-5404/2009 Арбитражного суда Камчатского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.Н. Венин, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Н.И. Фадеева, Т.А. Аппакова
По иску отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа
к обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания “Гранит“
о расторжение муниципального контракта от 24.11.2008 N 16, взыскании предоплаты, пени и процентов в сумме 2 349 376, 65 руб.
Отдел жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа (далее - Отдел ЖКХ администрации Вилючинского ГО) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания “Гранит“ (далее - ООО “ПСК “Гранит“) о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта от 24.11.2008 N 16, взыскании предоплаты по договору в сумме 2 150 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 204 250 руб., пени в размере 199 376, 65 руб.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не пункт 4 части 2 статьи 150, который отсутствует в указанном документе.
До принятия решения истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) было заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания с ответчика пени в размере 199 376 руб., которое судом принято, производство в этой части прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 150 АПК РФ.
Решением суда от 11.03.2010 исковые требования Отдела ЖКХ администрации Вилючинского ГО удовлетворены частично. Исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта от 24.11.2008 N 16 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что в нарушение пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. С ООО “ПСК “Гранит“ в пользу Отдела ЖКХ администрации Вилючинского ГО взыскано 2 150 000 руб. долга, 79 012, 50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2009 по 25.11.2009. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 решение от 11.03.2010 изменено. Производство по делу в части взыскания пеней прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, исковое заявление в части требования о расторжении муниципального контракта от 24.11.2008 N 16 оставлено без рассмотрения. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО “ПСК “Гранит“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт, а именно: в мотивировочной части квалифицировать отношения сторон по муниципальному контракту от 24.11.2008 N 16 как вытекающие из договора на выполнение проектных работ. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно квалифицировал отношения сторон муниципального контракта как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, поскольку техническое задание не содержит указание на выполнение работ на проведение инженерных изысканий, инженерные изыскания в стоимость работ не включены. Считает, что обязанность предоставить результаты инженерных изысканий возложена на истца. Указывает на отсутствие лицензии на осуществление инженерных изысканий.
В отзыве и в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Отдела ЖКХ администрации Вилючинского ГО, возражая относительно доводов кассационной жалобы, просила постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
ООО “ПСК “Гранит“, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа осуществляет проверку судебных актов только в обжалуемой части.
Проверив законность постановления суда апелляционной инстанции, обоснованность кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом, по итогам проведения открытого конкурса между Отделом ЖКХ администрации Вилючинского ГО (заказчик) и ООО “Проектно-строительная компания “Гранит“ (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.11.2008 N 16 на разработку проектно-сметной документации на “Реконструкцию водозаборных сооружений 2-го Сельдевого водозабора, включая бурение двух скважин для муниципального унитарного предприятия “Городское теплоснабжение“ Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г.Вилючинска Камчатского края.
Согласно п. 2.1 контракта стоимость работ составляет 4 300 000 руб. На основании п. 2.2.1 контракта заказчик производит подрядчику предоплату стоимости работ, указанной в п. 2.1 контракта в размере 50% в течение 10 рабочих дней со дня его подписания на основании выставленного подрядчиком заказчику счета.
Срок сдачи работ по контракту - 01.07.2009 (п. 1.3 контракта).
Во исполнение условий контракта истец платежным поручением N 252 от 25.11.2008 перечислил ответчику 2 150 000 руб. предоплаты и передал для исполнения оговоренную контрактом техническую документацию.
Неисполнение ООО “ПСК “Гранит“ принятых по контракту обязательств и непредоставление в установленный контрактом срок по акту сдачи-приемки проектно-сметной документации согласно техническому заданию явилось основанием для обращения Отдела ЖКХ администрации Вилючинского ГО в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В соответствии со статьей 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для стороны с момента его утверждения заказчиком.
Как установлено судом, в соответствии с п. 1.2 муниципального контракта от 24.11.2008 N 16 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по разработке проектно-сметной документации на “Реконструкцию водозаборных сооружений 2-го Сельдевого водозабора, включая бурение двух скважин для муниципального унитарного предприятия “Городское теплоснабжение“ Вилючинского городского округа закрытого административно-территориального образования г.Вилючинска Камчатского края согласно конкурсной документации, которая является неотъемлемой частью контракта. Пунктом 1.2.1 контракта предусмотрено, что проектно-сметная документация (далее - ПСД) на реконструкцию объекта должна соответствовать техническому заданию на разработку ПСД.
Таким образом, поскольку предметом настоящего муниципального контракта является разработка проектно-сметной документации объекта, поэтому, как правильно указал суд, заключенный сторонами муниципальный контракт от 24.11.2008 N 16 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ “Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ“.
Правовая квалификация судом сложившихся между сторонами отношений не может рассматриваться как возложение дополнительных обязательств на ООО “ПСК “Гранит“, не предусмотренных муниципальным контрактом от 24.11.2008 N 16.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости изменения мотивировочной части постановления апелляционного суда по поводу квалификации отношений сторон по муниципальному контракту от 24.11.2008 N 16 как вытекающих из договора подряда на выполнение проектных работ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку из содержания спорного контракта не следует, что заказчиком поручено подрядчику выполнение изыскательских работ.
С учетом правильно установленных обстоятельств дела, примененных норм материального права к спорным правоотношениям сторон у суда кассационной инстанции не имеется оснований для изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.
При таких обстоятельствах основания для изменения состоявшегося судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
В судебном заседании кассационной инстанции от Отдела ЖКХ администрации Вилючинского ГО поступило ходатайство о взыскании с ООО “ПСК “Гранит“ судебных расходов в сумме 45 734, 20 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа.
В обоснование заявления представлены следующие доказательства: платежное поручение от 11.08.2010 N 15970, копия электронного билета (маршрут/квитанция для пассажира) от 04.08.2010, копия маршрутной квитанции от 10.08.2010, копия посадочного талона, копии почтовых квитанций от 10.08.2010 NN 87449, 38640, 38643, 87453, счет от 23.08.2010 N 3853, счет от 23.08.2010 N 3854.
Рассмотрев ходатайство о взыскании судебных расходов в сумме 45 734, 20 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (35 559 руб. - оплата проезда представителя Отдела ЖКХ администрации Вилючинского ГО в г.Хабаровск и обратно для участия в судебном заседании, 8700 руб. - оплата проживания в гостинице, 1400 руб. - оплата суточных в командировке, 75, 20 руб. - почтовые расходы), суд округа, исходя из разумности размера заявленных к возмещению судебных расходов и доказанности Отделом ЖКХ администрации Вилючинского ГО понесенных им расходов, на основании статьи 110 АПК РФ приходит к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А24-5404/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “Проектно-строительная компания “Гранит“ в пользу отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Вилючинского городского округа 45 734, 20 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.
Арбитражному суду Камчатского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
О.В.Цирулик
Судьи
Г.А.Камалиева
О.Г.Красковская