Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5990/2010 по делу N А73-4767/2010 Дело по заявлению о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, направлено на новое рассмотрение, поскольку выводы суда о недоказанности факта незаконного использования чужого товарного знака основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N Ф03-5990/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: Хмелевская В.А., представитель по доверенности от 10.08.2010 N 31/101;

от индивидуального предпринимателя Ван Яньтин: индивидуальный предприниматель;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

на решение от 24.05.2010

по делу N
А73-4767/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.А.Мильчина

По заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Ван Яньтин

о привлечении к административной ответственности

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ван Яньтин (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 24.05.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе управления, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении предпринимателя к административной ответственности. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о недоказанности факта незаконного использования предпринимателем товарного знака “CHANEL“.

Предприниматель отзыв на жалобу не представил, в судебном заседании факт совершения вменяемого ему правонарушения не отрицал.

Суд кассационной инстанции предложил ИП Ван Яньтин в соответствии со статьей 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечь к участию в судебном процессе переводчика, от предоставления которого предприниматель отказался.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 26.08.2010.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение предпринимателя, проверив правильность применения судом
норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2009 должностным лицом управления проведена проверка соблюдения ИП Ван Яньтин законности использования товарных знаков на торговом месте N к/д-2 МТЦ “Депо-2“, принадлежащего ЗАО “Али“ и расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 170, в ходе которой выявлено хранение, предложение к продаже и продажа предпринимателем продукции, маркированного товарным знаком “CHANEL“, с признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра в присутствии понятых, произведены фотосъемка и изъятие товара.

29.12.2009 в отношении предпринимателя было возбуждено административное производство по выявленному факту правонарушения, проведено расследование, по окончании которого с участием предпринимателя составлен протокол от 23.04.2010 27АП N 406179 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением и материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства
индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Установив, что исследование на предмет использования предпринимателем чужого товарного знака проводилось специалистом Крахмалевым А.А., который является заинтересованным в исходе дела лицом, представляя правообладателя товарного знака “CHANEL Sarl“ (CHANEL Sarl Burgstrasse 26 - CH 8750 Glarus Switzerland) на основании имеющейся в деле доверенности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение специалиста от 09.03.2010 не является экспертизой, подтверждающей контрафактность товара.

Вместе с тем, установив, что материалы дела не содержат сведения о введении спорного товара в гражданский оборот без согласия правообладателя, суд сделал вывод о том, что факт совершения административного правонарушения не доказан имеющимися доказательствами.

Между тем выводы суда о недоказанности в рассматриваемом случае факта незаконного использования чужого товарного знака основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании
имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах; в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“ вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Следовательно, указанное заключение специалиста от 09.03.2010 является одним из доказательств, оценивается судом наряду с иными доказательствами.

Между тем арбитражный суд, признавая заключение специалиста недопустимым доказательством, не дал правовой оценки тому обстоятельству, что Крахмалев А.А., представляющий законные интересы правообладателя товарного знака “CHANEL“ по доверенности от 19.05.2009, являлся компетентным
лицом в разрешении поставленного перед ним в ходе исследования вопроса о нарушении прав правообладателя и размера причиненного вреда.

Не являлись также предметом исследования суда объяснения предпринимателя от 23.04.2010 (л.д. 12), из которых следовало, что разрешение правообладателя на использование указанного товарного знака при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот он не получал, так как не знал о незаконности использования чужого товарного знака.

В связи с тем, что названные обстоятельства препятствуют принятию законного и обоснованного решения по делу, а установление обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду следует установить, использовался ли предпринимателем чужой товарный знак или сходный с ним до степени смешения, так как от этого обстоятельства зависит вопрос о необходимости проведения экспертизы, и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.05.2010 по делу N А73-4767/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова