Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5961/2010 по делу N А51-3677/2010 У таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости товаров и доначисления таможенных платежей, если декларантом представлены все предусмотренные законодательством документы, содержащие достаточную ценовую информацию о конкретной партии товара, с целью применения первого метода определения его таможенной стоимости “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“ и отсутствуют доказательства наличия оснований, исключающих применение первого метода.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N Ф03-5961/2010

Резолютивная часть постановления от 25 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “СтройСервис“: представитель не явился;

от Владивостокской таможни: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 15.04.2010

по делу N А51-3677/2010

Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А.Фокина

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “СтройСервис“

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения по таможенной стоимости товара

Общество с ограниченной ответственностью “СтройСервис“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского
края с заявлением о признании недействительным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 22.12.2009 по таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации N 10702030/241109/0034001 (далее - ГТД N 34001), оформленного путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Решением суда от 15.04.2010 заявленные требования удовлетворены. Оспариваемое решение таможенного органа признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда и полагает, что у таможни имелись основания не согласиться с выбранным обществом методом определения таможенной стоимости спорного товара, а также для самостоятельного определения его таможенной стоимости, поскольку декларантом не было представлено надлежащее документальное подтверждение основы, использованной для ее определения. При этом таможня указывает на значительное отличие в меньшую сторону заявленной декларантом таможенной стоимости от ценовой информации на аналогичные товары, имеющейся в распоряжении таможенного органа; на отсутствие в представленном инвойсе сведений о размере фрахта и его перепоручении; на непредставление обществом дополнительно запрошенных экспертной декларации страны отправления, прайс-листа завода-изготовителя, платежных документов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а также рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени
и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ноябре 2009 года во исполнение условий контракта от 19.05.2008 N НК/01, заключенного между компанией “HONG KONG TRADING SERVICE CO., LTD“ (Гонконг) и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар (радиаторы из алюминиевых сплавов и комплектующих к ним на сумму 21 640 долларов США), в целях оформления которого общество подало в таможенный орган ГТД N 34001, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами, представив в подтверждение заявленной стоимости пакет документов.

Таможенный орган, посчитав, что стоимость товара подлежит корректировке, учитывая отказ общества определить таможенную стоимость на основании иного метода, 22.12.2009 принял решение об определении таможенной стоимости на основании шестого резервного метода таможенной оценки на базе третьего метода путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в ДТС-2.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни.

При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона
о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536 (далее - Перечень), а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.

Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами обществом в таможенный орган представлены, с учетом запроса, все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, в том числе: контракт от 19.05.2008 N НК/01, спецификацию, инвойс, упаковочный лист, коносамент, банковские документы, паспорт сделки и другие документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости товара, при этом таможенным органом не представлены доказательства недостоверности указанных документов или заявленных в них сведений, а также наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на стоимость сделки при заключении контракта.

С учетом приведенных выше норм таможенного законодательства Российской Федерации, регулирующих порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности применения обществом первого метода определения таможенной стоимости спорного товара, в связи с чем у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки, и удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемое решение таможни недействительным.

Утверждения заявителя жалобы о невыполнении декларантом в полном объеме запроса таможни о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной им таможенной стоимости как основаниях для отказа в применении первого метода таможенной
оценки и последующей корректировки таможенной стоимости судом кассационной инстанции во внимание не принимаются. Суд, исходя из конкретных обстоятельств возникшего спора, пришел к выводу о том, что представленные обществом при декларировании товаров документы полностью соответствовали требованиям Перечня и являлись достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами. Отсюда непредставление иных запрашиваемых таможней документов, в числе которых значились прайс-лист и экспортная декларация, по существу не влияло на избранный обществом метод таможенной оценки.

В силу изложенного утверждения заявителя жалобы о правомерности корректировки таможенной стоимости товаров ввиду непредставления обществом запрошенных документов опровергаются материалами дела. Наличие обязательных документов, представленных в подтверждение заявленной обществом таможенной стоимости товаров, свидетельствует о подтверждении стоимости сделки, тогда как какие-либо доказательства о фиктивном характере внешнеэкономических договорных отношений, влекущих корректировку таможенной стоимости, таможней не представлялись ни в ходе таможенной проверки, ни арбитражному суду при рассмотрении данного дела.

Остальные доводы жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, так как все они были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Кроме того, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда оценке доказательств, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 15.04.2010 по делу N А51-3677/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную
силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова