Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5767/2010 по делу N А51-19680/2009 Заявление о признании недействительным решения о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц удовлетворено правомерно, поскольку указанное решение принято участником общества единолично, без извещения второго участника с нарушением норм ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N Ф03-5767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Голикова В.М.

при участии

от Ф.И.О. - Науменко Р.В., адвокат по доверенности от 16.06.2008 N б/н;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока - Никитина Я.А., заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 24.03.2010 N 11/101;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью “Компания содействия региональному процветанию“ - Щербаков В.В., представитель по доверенности от 31.12.2009 N 1; Ф.И.О. - Бойко О.Л., адвокат по доверенности от 22.04.2010
N б/н; Паншина И.Я., адвокат по доверенности от 22.04.2010 N б/н;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Ф.И.О. br>
на решение от 24.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010

по делу N А51-19680/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Горбачева С.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Симонова Г.А., Алферова Н.В.

По заявлению Ф.И.О. br>
к инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью “Компания содействия региональному процветанию“, Ф.И.О. br>
о признании недействительными решения, государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ

Борзилов Сергей Демидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция; регистрирующий орган) от 16.09.2009 N 3554 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) изменений в сведения о юридическом лице - ООО “Компания содействия региональному процветанию“, не связанных с внесением изменений в учредительные документы; государственной регистрации изменений (государственный регистрационный номер записи 2092540143826 от 23.10.2009) в ЕГРЮЛ в сведения о юридическом лице - ООО “Компания содействия региональному процветанию“, произведенной на основании решения от 16.09.2009 N 3554.

Определением суда от 17.11.2009 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Общество с ограниченной ответственностью “Компания содействия региональному процветанию“ (далее - общество; ООО “КРСП“) и Ф.И.О.

Решением суда от 24.02.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда изменено, исключен из мотивировочной части решения вывод о праве Борзилова С.Д. на дату проведения общего собрания участников ООО “Компания содействия региональному процветанию“ от 15.09.2009
на долю в уставном капитале общества в размере 1,22%, основанный на преюдициальном значении решения Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2007 по делу N А51-12065/200617-266. В остальном решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с данными судебными актами, Зырянова Г.Б. подала кассационную жалобу, в которой просила их отменить и принять новое решение об отказе Борзилову С.Д. в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному ее представителями в судебном заседании кассационной инстанции, суды допустили неправильное применение норм материального права, в частности Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ). Как указывает Зырянова Г.Б., из содержания названного выше Закона в редакции, действующей с 01.01.2009, не следует наличие права у регистрирующего органа на осуществление проверки представленных на государственную регистрацию документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащихся в этих документах сведений. В этой связи заявитель жалобы считает, что основания для отказа в регистрации изменений сведений в ЕГРЮЛ у инспекции отсутствовали, поскольку обществом были представлены все перечисленные в упомянутом выше Законе документы. Нарушение процессуальных норм заявитель жалобы усматривает в несоблюдении как судом первой, так и судом второй инстанций положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при принятии обжалуемых судебных актов. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы ссылается на вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции, которое содержит правовую оценку заключенного между обществом и Борзиловым С.Д. соглашения от 23.10.2008 о переводе прав и обязанностей приобретателя доли. Заявитель жалобы полагает, что Борзилов С.Д. избрал неверный способ защиты своих
прав и не лишен возможности требовать выплаты обществом стоимости приобретенной последним доли в судебном порядке в соответствии с положениями статей 395, 486 Гражданского кодекса РФ.

Инспекция извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзыв не направила, но ее представитель в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить принятые по делу судебные акты.

ООО “Компания содействия региональному процветанию“ в отзыве и его представитель, а также представитель Борзилова С.Д. в судебном заседании против отмены обжалуемых судебных актов возражали, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 25.08.2010, о чем на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа размещена информация.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 15.09.2009 N 01/09 единственного участника общества Зыряновой Г.Б. досрочно прекращены полномочия генерального директора Горицкого А.В., на должность генерального директора ООО “Компания содействия региональному процветанию“ назначена Зырянова Г.Б. Последней в инспекцию Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г.Владивостока подано заявление от 16.09.2010 по форме Р14001 и названное выше решение от 15.09.2009, на основании которого инспекцией 23.09.2009 принято решение N 3554 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества, о единоличном исполнительном органе общества - генеральном директоре Зыряновой Г.Б., и внесена соответствующая запись (государственный регистрационный номер записи 209 25401). Инспекцией 23.09.2010 выдано свидетельство серии 25
N 003376991 о внесении указанной записи в ЕГРЮЛ.

Борзилов С.Д., как участник общества, названные решение инспекции и произведенную на основании данного решения регистрацию изменений оспорил в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в силу статей 17, 23 Федерального закона N 129-ФЗ правовых оснований для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся единоличного исполнительного органа - генерального директора Зыряновой Г.Б., поскольку установил, что представленные на регистрацию заявление и документы к нему содержат недостоверные сведения, с чем согласился апелляционный суд. В подтверждение своих выводов суды сослались на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2009 по делу N А51-10169/20085-270, в котором участвовали те же лица, имеющее согласно части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения данного дела. Решением суда от 18.02.2009 установлен по состоянию на 28.08.2008 состав участников ООО “Компания содействия региональному процветанию“: Борзилов С.Д. с долей, равной 92,23%, и Зырянова Г.Б. с долей, равной 7,7% в уставном капитале общества.

Суды, оценивая в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли также к выводу о том, что на момент принятия обществом 15.09.2009 решения N 01/09 о прекращении полномочий генерального директора Горицкого А.В. и назначении на эту должность Зыряновой Г.Б., состав участников общества не изменился.

Поскольку указанное решение принято участником общества Зыряновой Г.Б. единолично, без извещения второго участника, суды, руководствуясь положениями статей 33, 36, 37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а также пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного
Суда РФ N 14 от 09.12.1999 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, исходили из того, что такое решение участника не имеет юридической силы, так как принято с нарушением названных выше норм Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

Заявитель жалобы не оспаривает факт принятия решения единолично Зыряновой Г.Б., однако ссылается на отсутствие нарушений упомянутого выше Федерального закона, так как считает, что доля Борзилова С.Д. в уставном капитале общества перешла к последнему после заключения 23.10.2008 соглашения о переводе прав и обязанностей участника общества Борзилова С.Д.

Указанные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 23, 25 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“, правомерно отклонены как бездоказательные, и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела в суде названной инстанции.

Ссылки Зыряновой Г.Б. на вступившее в законную силу решение Первореченского районного суда города Владивостока от 27.05.2009, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 27.07.2009, обязательное в силу части 3 статьи 69 АПК РФ для рассмотрения данного дела, обоснованно не приняты судом. Проверяя доводы в данной части и отклоняя их, апелляционный суд правомерно исходил из того, что в указанных судебных актах законность соглашения от 23.10.2008 проверялась исключительно по основанию заключения сделки в период действия запретительных мер (ареста), наложенных в рамках уголовного дела, что не препятствует судебной проверке соглашения по иным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в частности, в случае непредставления
определенных в статье 17 названного Федерального закона необходимых для государственной регистрации документов.

Доводы относительно отсутствия у инспекции полномочий по осуществлению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов не влияют на правильность принятых по делу судебных актов, учитывая положения статьи 200 АПК РФ, а также правовую позицию, изложенную в пункте 24 совместного Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью“.

По этим же основаниям апелляционный суд обоснованно отклонил доводы Зыряновой Г.Б. о неправильно избранном Борзиловым С.Д. способе защиты нарушенного права.

Апелляционный суд, исключая из мотивировочной части решения суда первой инстанции выводы о наличии у Борзилова С.Д. на дату проведения общего собрания участников общества 15.09.209 доли в уставном капитале общества 1,22%, правомерно исходил из того, что решение Арбитражного суда Приморского края от 25.05.2007 по делу N А51-12065/200617-266, в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, не будет иметь преюдициального значения, так как в рассмотрении данного дела участник общества Зырянова Г.Б. участия не принимала.

Остальные доводы также были проверены судом апелляционной инстанции, выводов последнего не опровергают, а по существу сводятся к иной правовой оценке установленных обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального или процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены постановления апелляционного суда, изменившего решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А51-19680/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без
изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Котикова Г.В.

Судьи:

Брагина Т.Г.

Голиков В.М.