Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5706/2010 по делу N А73-1435/2010 В удовлетворении требований о взыскании задолженности с собственника имущества организации-должника, признанного несостоятельным (банкротом), отказано правомерно, так как истец не представил суду доказательства, подтверждающие, что банкротство должника вызвано действиями собственника его имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N Ф03-5706/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Г.А.Камалиевой, О.Г.Красковской

при участии

от администрации Верхнебуреинского муниципального района: Ступнев А.Е. - представитель по доверенности от 21.04.2010 N 1-14/1902

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Москва“

на решение от 24.03.2010,

по делу N А73-1435/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева

по иску общества с ограниченной ответственностью “Москва“

к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края, муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Железнодорожник“

о взыскании 3 124 339 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью
“Москва“ (далее - ООО “Москва“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к администрации Верхнебуреинского муниципального района Хабаровского края (далее - администрация), муниципальному многоотраслевому унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства “Железнодорожник“ (далее - МУП ЖКХ “Железнодорожник“) о взыскании задолженности в сумме 3 124 339 руб. на основании статей 56, 63, 399 ГК РФ.

Решением от 24.03.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью того, что банкротство МУП “Железнодорожник“ вызвано действиями ответчика.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ООО “Москва“ в кассационной жалобе просит решение от 24.03.2010 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованности вывода суда о невозможности возложения ответственности на администрацию, так как она является собственником имущества, имевшегося у МУП ЖКХ “Железнодорожник“, а учредитель последнего - Комитет по управлению имуществом, являлся структурным подразделением администрации. Также заявитель жалобы считает необоснованным вывод суда о недоказанности взаимосвязи между действиями администрации и банкротством МУП ЖКХ “Железнодорожник“. Кроме того, ООО “Москва“ полагает незаконным вывод суда по вопросу о сроке исковой давности, ссылаясь на то что обязательство по субсидиарной ответственности наступило в момент, когда предприятие за неимением средств и имущества было ликвидировано как банкрот.

В заседании суда кассационной инстанции представитель администрации, не согласившись с доводами, изложенными в жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют исходя из следующего.

Как
следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.09.2006 по делу N А73-8279/2006 с ММУП ЖКХ “Железнодорожник“ в пользу ООО “Москва“ взыскан основной долг в сумме 3 098 121 руб. 03 коп. и госпошлина в сумме 26 218 руб. 22 коп.

02.11.2006 в адрес ММУП ЖКХ “Железнодорожник“ направлен исполнительный лист от 20.09.2006 N 083766 для исполнения.

Письмом от 28.12.2006 N 36/07 МУП ЖКХ “Железнодорожник“ уведомило ООО “Москва“ о том, что решением Арбитражного суда Хабаровского края 13.12.2006 по делу N А73-811/2006-39 предприятие признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство и возвратило исполнительный лист связи с отсутствием финансовых средств и имущества для погашения задолженности.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной частью 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами; кроме
того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности (постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих то, что банкротство МУП ЖКХ “Железнодорожник“ вызвано действиями администрации - собственника имущества должника.

Поскольку факт банкротства предприятия по вине собственника его имущества арбитражным судом в рамках дела о банкротстве предприятия не установлен, соответствующие доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.

Согласно оспариваемому решению арбитражный суд не мотивировал отказ в иске пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что обязательство по субсидиарной ответственности наступило в момент, когда предприятие за неимением средств и имущества было ликвидировано как банкрот, подлежат отклонению.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что МУП ЖКХ “Железнодорожник“ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 21.10.2009.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца является правомерным.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 24.03.2010 по делу N А73-1435/2010 Арбитражного суда
Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Г.А.Камалиева

О.Г.Красковская