Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5592/2010 по делу N А51-14201/2007 Правомерно частично удовлетворены исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов, так как материалами дела установлено, что истцом при отсутствии действительных договоров подряда в пользу ответчика выполнены общестроительные, электромонтажные и сантехнические работы, которые не были оплачены.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N Ф03-5592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: О.Г. Красковской, Г.А. Камалиевой

при участии

от истца: Д.Е. Паньшин, адвокат, доверенность б/н от 10.07.2009

от ответчика: И.М. Россохина, представитель, доверенность б/н от 11.01.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

государственного учреждения здравоохранения “Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями“

на решение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010

по делу N А51-14201/2007 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К. Калягин, в апелляционном суде
судьи К.П. Засорин, Н.А. Скрипка, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью “Декор-ДВ и Ко“

к Администрации Приморского края, государственному учреждению здравоохранения “Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями“

третье лицо: Департамент финансов Приморского края

о взыскании 3 164 378 руб.

Общество с ограниченной ответственностью “Декор-ДВ“ (далее - ООО “Декор-ДВ“, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному учреждению здравоохранения “Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями“ (далее - Учреждение, ГУЗ “ККЦ СПИД“, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 164 378 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определениями арбитражного суда к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена Администрация Приморского края (далее - Администрация), и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Департамент финансов администрации Приморского края (далее - Департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2009 с Администрации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО “Декор-ДВ“ взыскано 3 164 378 руб.. В удовлетворении остальной части иска отказано, в иске к ГУЗ “ККЦ СПИД“ отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2009 решение суда от 11.03.2009 изменено, взысканная сумма уменьшена до 3 146 378 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2009 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена ООО “Декор-ДВ“ на его правопреемника - ООО “Декор-ДВ и Ко“. Решение от 11.03.2009 и постановление от 15.06.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением
Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010, исковые требования удовлетворены. С ГУЗ “ККЦ СПИД“ в пользу ООО “Декор-ДВ и Ко“, а при недостаточности денежных средств ГУЗ “ККЦ СПИД“ - с Администрации Приморского края за счет казны Приморского края в пользу ООО “Декор-ДВ и Ко“ взыскано неосновательное обогащение в сумме 3 164 378 руб. и расходы по госпошлине в сумме 27 166 руб. 81 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ГУЗ “ККЦ СПИД“ просит изменить судебные акты и снизить размер подлежащей взысканию суммы до 1 838 321 руб.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судами необоснованно не принято в качестве доказательства заключение ООО “Приморский экспертно-правовой центр“ об объеме и стоимости произведенных работ. Также заявитель жалобы ссылается на необоснованность выводов судов об оплате 18 000 рублей по другому договору.

В отзыве на кассационную жалобу ООО “Декор ДВ и Ко“ приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В суде кассационной инстанции представители сторон настаивали на доводах, изложенных соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее, и дали свои пояснения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2005 между ООО “Декор-ДВ“ (подрядчик) и ГУЗ “ККЦ СПИД“ (заказчик) подписаны договоры на выполнение общестроительных, электромонтажных, сантехнических работ на общую сумму 2 817 000 руб. Указанные договоры подписаны на основании дефектовочных ведомостей NN 1,
2, 4-7 и локальных ресурсных сметных расчетов на общую сумму 3 506 025 руб., утвержденных главным врачом ГУЗ “ККЦ СПИД“.

В период с декабря 2005 по апрель 2006 года сторонами подписывались промежуточные акты приема работ.

16.07.2007 ООО “Декор-ДВ“ письмом направило в адрес ГУЗ “ККЦ СПИД“ предложение об осуществлении 23.07.2007 сдачи-приемки выполненных работ, однако отсутствие у Учреждения сметной документации на выполненные работы явилось причиной для переноса срока приемки на 23.08.2007. В дальнейшем Учреждение уклонялось от приемки работ.

Поскольку в согласованное сторонами время приемка выполненных работ ГУЗ “ККЦ СПИД“ не была произведена, ООО “Декор-ДВ“ 10.10.2007 в одностороннем порядке подписало акты о приемке выполненных работ (форма КС -2) за период с 01.01.2006 по 01.05.2006 и справку о стоимости выполненных работ (форма КС-3) в сумме 3 164 378 руб.

Неоплата ГУЗ “ККЦ СПИД“ выполненных работ послужила основанием для обращения ООО “Декор-ДВ“ в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения за фактически выполненные, но не оплаченные работы.

Рассматривая дело, суды пришли к выводу о том, что договоры на выполнение общестроительных, электромонтажных, сантехнических работ от 28.12.2005 являются незаключенными, так как в них в нарушение статьи 708 ГК РФ не согласованы начальный и конечный сроки выполнения работ.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему
действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При рассмотрении дела суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле односторонние акты приемки работ наряду с промежуточными актами приемки и другими доказательствами, суды пришли к обоснованному выводу о том, что представленные ООО “Декор-ДВ“ доказательства подтверждают факт производства им работ на сумму 3 164 378 руб.

При этом суды отклонили ссылку ГУЗ “ККЦ СПИД“ на экспертное заключение, указав на то, что оно составлено в одностороннем порядке, опровергается другими имеющимися в деле доказательствами, а также на то, что хотя производство по делу ведется с 2007 года, экспертное заключение, датированное 08.11.2007, было представлено только в конце 2009 года.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы с указанием на то, что с момента окончания работ в период с 2005 по 2007 год, до момента заявления ходатайства о назначении экспертизы в декабре 2009
года прошел значительный промежуток времени и получение достоверных результатов экспертизы представляется затруднительным.

Отклоняя доводы ГУЗ “ККЦ СПИД“ о частичной оплате работ, суды пришли к выводу о том, что оплата была произведена по другим договорам, не имеющим отношения к работам, являющимся предметом настоящего иска.

Установив при рассмотрении дела, что ГУЗ “ККЦ СПИД“ получил от ООО “Декор-ДВ“ работы на сумму иска, но не оплатил их, суды пришли к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и удовлетворили исковые требования.

При этом, руководствуясь статьями 120, 125 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 “О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации“, суды возложили субсидиарную ответственность по долгам ГУЗ “ККЦ СПИД“ на казну Приморского края.

Доводы кассационной жалобы ГУЗ “ККЦ СПИД“ сводятся к переоценке доказательств, получивших всестороннюю мотивированную оценку судов первой и апелляционной инстанции, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 по делу N А51-14201/2007 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская

Г.А.Камалиева