Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2010 N Ф03-5067/2010 по делу N А73-19061/2009 Дело по иску о взыскании неосновательного обогащения, составляющего излишне выплаченную сумму за тепловую энергию, направлено на новое рассмотрение, поскольку судами не исследован вопрос об использовании спорных помещений с целью оказания гостиничных услуг и не проверен расчет иска.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 августа 2010 г. N Ф03-5067/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от истца: Митяева И.В., юрисконсульт по доверенности N 1959 от 12.07.2010; Жогина С.В., юрисконсульт по доверенности N 1888 от 05.07.2010;

от ответчика: Клименко В.В., представитель по доверенности N 136/6 от 01.07.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бикинского унитарного муниципального производственного жилищно-эксплуатационного предприятия

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010

по делу N А73-19061/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.П.Медведева, в апелляционном суде судьи Е.Н.Головнина, Т.Д.Козлова, С.Б.Ротарь

По
иску федерального государственного учреждения Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района

к Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию

о взыскании 333 006 руб. 62 коп.

Федеральное государственное учреждение Бикинская квартирно-эксплуатационная часть района (далее - Бикинская КЭЧ) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Бикинскому унитарному муниципальному производственному жилищно-эксплуатационному предприятию (далее - предприятие) о взыскании 333 006 руб. 62 коп. излишне выплаченных сумм за тепловую энергию, отпущенную предприятию по государственному контракту от 01.01.2009 N 24 с целью обеспечения тепловой энергией населения общежития “Лотос“.

Иск обоснован тем, что ответчик неправомерно не применил тариф, установленный для населения, при расчетах за энергию, отпущенную по контракту от 01.01.2009 для целей энергообеспечения обслуживаемого истцом общежития. Вследствие этого, предприятие обязано возместить истцу излишне уплаченные им суммы за потребленную по контракту энергию на основании статьи 1102 ГК РФ.

Решением от 02.04.2010 в иске отказано.

Решением мотивировано тем, что в спорных отношениях истец является потребителем, не относящимся к группе потребителей “население“, приобретал тепловую энергию по контракту от 01.01.2009 как организация, оказывающая коммунальные услуги. Поэтому расчет по контракту правомерно производился по тарифу “бюджетные потребители“ и на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет Бикинской КЭЧ.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановление мотивировано тем, что Бикинская КЭЧ является исполнителем коммунальных услуг и приобретала энергию для целей их оказания населению общежития “Лотос“. Следовательно, спорные отношения регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), и нормами Жилищного кодекса РФ, согласно которым приобретенный истцом энергоресурс подлежит оплате по тарифу “население“. В связи с этим довод
истца о том, что предприятие неосновательно обогатилось за счет Бикинской КЭЧ, правомерен, а иск подлежит удовлетворению на основании статьи 1102 ГК РФ.

В кассационной жалобе предприятие просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что апелляционный суд не принял во внимание доводы ответчика о недостоверности представленных истцом договоров социального найма и сведений о лицах, проживающих в общежитии. Полагает, что истец нарушил статью 65 АПК РФ, так как не доказал ряд имеющих значение для дела обстоятельств, допустил злоупотребление правами, не заблаговременно представив уточненный расчет иска, который к тому же содержит неверные данные. Апелляционный суд должным образом правильность расчета не проверил. Считает также, что апелляционный суд неверно применил статью 1102 ГК РФ, статьи 10, 162 Жилищного кодекса РФ и Правила N 307, поскольку истец не является исполнителем коммунальных услуг.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, поддержал приложенное к кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а также заявил об исключении отдельных документов из числа доказательств.

Представители Бикинской КЭЧ в заседании суда выразили несогласие с жалобой, считают постановление апелляционного суда соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании 17.08.2010 объявлялся перерыв до 15 часов 10 минут 23.08.2010.

Обсудив ходатайство и заявление ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об исключении документов из числа доказательств, суд кассационной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку совершение данных процессуальных действий выходит за пределы компетенции кассационного суда, определенной в статье 286 АПК РФ.

Проверив
законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Суды установили, что 01.01.2009 между предприятием (тепловырабатывающая организация) и Бикинской КЭЧ (абонент) заключен государственный контракт N 24 на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде в отношении объекта - гостиница “Лотос“.

В период с января по октябрь 2009 предприятие отпустило на указанный объект истца тепловую энергию, рассчитав ее стоимость по тарифу, установленному регулирующим органом для группы потребителей “бюджетные потребители“.

Истец стоимость тепловой энергии оплатил в соответствии с расчетом ответчика.

Впоследствии, ссылаясь на то, что в спорный период гостиница “Лотос“ имела статус общежития, в котором проживают граждане по договорам найма, следовательно, расчеты между сторонами за потребленную энергию должны производиться по тарифу “население“, истец заявил настоящие требования.

Удовлетворяя иск, апелляционный суд со ссылкой на пункт 2 статьи 18 ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“ исходил из того, что Бикинская КЭЧ, в управлении которой находится общежитие, выступает по отношению к гражданам, проживающим в нем по договорам найма, в качестве исполнителя коммунальных услуг. Вследствие этого истец правомерно требует применения при расчетах за ресурс, приобретенный для целей оказания коммунальной услуги теплоснабжения, тарифа, установленного для населения (пункт 15 Правил N 307).

В то же время, признавая правильным расчет суммы неосновательно полученных в спорный период денежных средств вследствие неверно примененного ответчиком тарифа, апелляционный суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 потребителем коммунальных услуг является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных, семейных, домашних и иных нужд при проживании в жилом помещении.

Однако апелляционный суд установил,
что, несмотря на изменение статуса гостиницы “Лотос“ на общежитие, ряд помещений в нем используется не в качестве жилых помещений для целей проживания граждан по договору найма, а как гостиничные номера.

Данное обстоятельство подтверждено имеющейся в деле перепиской ответчика с истцом и третьими лицами, а также пояснениями представителя истца, данными в судебном заседании кассационной инстанции.

В свою очередь, обеспечение помещений, используемых в коммерческих целях, тепловой энергией не может рассматриваться как деятельность по предоставлению коммунальных услуг, регулируемая нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами N 307.

Данное обстоятельство также правомерно учтено апелляционным судом.

Вместе с тем, соглашаясь с необходимостью исключения из расчета неосновательного обогащения сумм за энергию, которая не использовалась для удовлетворения коммунально-бытовых нужд граждан, апелляционный суд не проверил правильность и достоверность отраженных в расчете данных об энергопотреблении, приходящемся на цели, не связанные с предоставлением коммунальной услуги.

В материалах дела отсутствуют сведения о количестве помещений, которые использовались истцом в спорный период для оказания гостиничных услуг, и вопрос о предоставлении таких данных суды не обсуждали.

С целью выяснения данного обстоятельства ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство об истребовании у истца доказательств, подтверждающих, какие именно помещения общежития использовались для проживания граждан - потребителей по договорам найма в спорный период возникновения неосновательного обогащения. Однако данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.

Имеющиеся в деле договоры найма жилых помещений в основном касаются проживания в общежитии граждан с 2007 по 2008 годы, сведения о целях использования этих помещений в спорный период 2009 года в деле отсутствуют. Кроме того, отдельные данные, отраженные в договорах найма, не согласуются с представленной истцом ведомостью проживающих граждан, и суды
не дали оценку этим противоречиям.

Учитывая неполное выяснение судами приведенных выше обстоятельств, представленный истцом расчет иска не может быть признан верным, а основанный на этом расчете вывод апелляционного суда о неосновательном обогащении ответчика за счет истца на сумму 333 006 руб. 32 коп. - правильным.

Учитывая, что суд первой инстанции вообще не проверял правильность расчета заявленных требований ввиду отказа в иске по иным мотивам, и, допуская необходимость в исследовании дополнительных доказательств по делу, кассационная инстанция считает возможным наряду с постановлением отменить решение по делу и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует проверить факт использования помещений общежития с целью оказания гостиничных услуг, для установления этого обстоятельства дать оценку имеющимся в деле доказательствам, при необходимости решить вопрос о представлении дополнительных доказательств и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 02.04.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 по делу N А73-19061/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская

Г.А.Камалиева