Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-5993/2010 по делу N А73-20181/2009 В удовлетворении иска о возложении обязанности по заключению договора аренды нежилого помещения отказано правомерно, поскольку преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок не может считаться нарушенным, так как истец не участвовал в конкурсе по причине его выбытия в связи с неверным оформлением заявки.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N Ф03-5993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Ю.Лесненко

Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

муниципального унитарного предприятия магазин N 64 “Мелодия“

на решение от 10.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010

по делу N А73-20181/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е.Пичинина, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А.Тихоненко, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

По иску муниципального унитарного предприятия магазин N 64 “Мелодия“

к Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре

третье лицо: индивидуальный предприниматель Ващук
Виталий Борисович

о заключении договора аренды

Муниципальное унитарное предприятие магазин N 64 “Мелодия“ (далее - МУП магазин N 64 “Мелодия“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комитету по управлению имуществом администрации г.Комсомольска-на-Амуре (далее - Комитет) об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, 21, сроком на три года на условиях, предложенных победителем конкурса индивидуальным предпринимателем Ф.И.О. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

В обоснование иска МУП магазин N 64 “Мелодия“ сослался на статьи 610, 621 ГК РФ, указав на наличие у него преимущественного права на заключение договора в отношении данного нежилого помещения на новый срок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Ващук Виталий Борисович (далее - ИП Ващук В.Б.).

Решением суда от 10.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок не может считаться нарушенным, поскольку истец не участвовал в конкурсе по причине его выбытия в связи с неверным оформлением заявки.

В кассационной жалобе МУП магазин N 64 “Мелодия“ просит решение от 10.03.2010, постановление апелляционного суда от 20.05.2010 отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами норм материального права. Указывает на то, что положения ФЗ от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - ФЗ “О защите конкуренции“) не предусматривают ограничения в преимущественном праве истца на заключение договора аренды на новый срок и
не лишают его этого права. Заявитель полагает, что в соответствии с Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.1995 N С1-7/ОП-434 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике“ он вправе потребовать от арендодателя возобновить с ним договор на условиях, на которых договор мог быть заключен с победителем конкурса, независимо от того, являлся ли арендатор участником конкурса или не являлся.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет выразил несогласие с приведенными в жалобе доводами и просил в ее удовлетворении отказать.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 10.03.2010, постановления апелляционного суда от 20.05.2010 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.11.2008 между Комитетом (арендодатель), муниципальным унитарным предприятием “Служба заказчика N 4“ (управляющая организация) и МУП магазин N 64 “Мелодия“ заключен договор аренды нежилого помещения N 20144, расположенного по адресу: город Комсомольск-на-Амуре, пр.Первостроителей, 21, площадью 1504,9 кв.м. Срок действия договора установлен с 30.09.2008 по 28.09.2009.

Письмом от 14.08.2009 N 4-32/4214 арендодатель, ссылаясь на статью 17.1 ФЗ “О защите конкуренции“, уведомил МУП магазин N 64 “Мелодия“ о заключении договора аренды спорного нежилого помещения на новый срок по результатам проведения конкурса и необходимости в этих целях освободить указанное помещение 29.09.2009.

Письмом от 25.08.2009 N 142 истец подтвердил свое намерение на участие в открытом конкурсе на право заключения договора аренды спорного нежилого помещения, при этом обязался освободить указанное помещение в течение 15 дней в случае,
если МУП магазин N 64 “Мелодия“ не будет признано победителем конкурса.

Согласно протоколу проведения предварительного отбора участников конкурса от 09.11.2009 N 5 Комитет признал МУП магазин N 64 “Мелодия“ не прошедшим предварительный отбор участников конкурса и не допущенным к участию в конкурсе.

Впоследствии 16.11.2009 по результатам проведенного конкурса на право заключения договоров аренды имущества муниципального образования - городского округа “Город Комсомольск-на-Амуре“ победителем конкурса по лоту N 12 (помещение по проспекту Первостроителей, 21, площадью 1504,9 кв.м) признан ИП Ващук В.Б.

МУП магазин N 64 “Мелодия“, полагая, что обладает преимущественным правом на заключение договора на новый срок в отношении спорного нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора. При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.

Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.

Согласно статье
17.1 ФЗ “О защите конкуренции“, определяющей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, право заключения договоров аренды в отношении муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров.

Отдельные исключения из этого, установленные названной нормой, не распространяются на истца.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт надлежащего исполнения арендатором условий договора от 18.11.2008, а также соблюдение им положений статьи 621 ГК РФ об уведомлении арендодателя о намерении заключить указанный договор на новый срок, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской.

Между тем, руководствуясь положениями статьи 17.1 ФЗ “О защите конкуренции“, суды пришли к выводу о том, что с момента введения в действие названной нормы у Комитета не имелось оснований для передачи муниципального имущества в аренду без проведения конкурса или аукциона на право заключения договора аренды.

Поскольку МУП магазин N 64 “Мелодия“ не приняло участие в конкурсе по причине его выбытия в связи с неверным оформлением заявки, суды пришли к обоснованному выводу о том, что преимущественное право истца на заключение договора аренды на новый срок не может считаться нарушенным и правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка заявителя жалобы на Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.07.1995 N С1-7/ОП-434 “Об отдельных рекомендациях, принятых на совещаниях по судебно-арбитражной практике“ подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку, как указал апелляционный суд, разъяснения, содержащиеся в нем относительно преимущественного права перед другими лицами на возобновление договора, основаны на
нормативных актах, утративших силу.

Преимущественное право арендатора на заключение договора аренды, предусмотренное статьей 621 ГК РФ, означает преимущество добросовестного арендатора на заключение договора аренды перед другими лицами, но не обязанность арендодателя заключить с арендатором новый договор аренды, о чем прямо указано в абзаце 3 пункта 1 статьи 621 ГК РФ, где определено право арендодателя отказать в заключении нового договора, не заключая при этом договора аренды с другими лицами.

Между тем реализация преимущественного права возможна только в случае отказа арендодателя в заключении договора аренды с добросовестным арендатором и последующим заключении договора аренды с иным арендатором. Закон предусматривает последствия такого нарушения преимущественного права арендатора - перевод на арендатора прав и обязанностей по договору аренды. При этом, как следует из материалов дела, договор аренды с победителем конкурса не заключен, требования о переводе на себя прав и обязанностей по заключенному договору истцом не заявлялись.

С учетом изложенного решение от 10.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 приняты с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 10.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу N А73-20181/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Ю.Лесненко

Судьи

М.М.Саранцева

Т.Н.Карпушина