Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-5278/2010 по делу N А04-540/2010 Правомерно отказано в требовании о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров, так как декларантом при декларировании ввезенного товара не представлен сертификат соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2010 г. N Ф03-5278/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ИП Мадярий Е.В. - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Кряжев Е.В., представитель по доверенности N 7 от 31.12.2009, Скрябин М.П., представитель по доверенности N 16 от 31.05.2010;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010

по делу N А04-540/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И.,
Михайлова А.И., Пескова Т.Д.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Благовещенской таможне

о признании незаконным и отмене постановления N 10704000-4/2010 от 27.01.2010

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10704000-4/2010 от 27.01.2010 Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом норм материального права и принят новый судебный акт, которым предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии в бездействии предпринимателя, выразившимся в непредставлении таможенному органу сертификата соответствия ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10704050/150609/П003067 (далее - ГТД N 3067) товара требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ (далее - Закон N 123-ФЗ), состава вменяемого ей административного правонарушения.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется по жалобе предпринимателя, которая просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии вины предпринимателя в непредставлении вышеуказанного сертификата соответствия, поскольку таможенный орган выпустил спорный товар в свободное обращение, не указав предпринимателю, в нарушение пункта 5 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о необходимости его представления.

Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном
объеме и просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явилась.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта N HLHH464-2007-B008 от 15.09.2007, заключенного с Хэйхэйской ТЭК с ОО “Хэсин“ (Китай), предприниматель ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - детали строительные из пластмасс, непористые (облицовочные панели из композиционного пластика) облицованные фольгой, в целях таможенного оформления которого в таможню 15.06.2009 подана ГТД N 3067. Указанный товар помещен под таможенный режим “выпуск для внутреннего потребления“ и выпущен 18.06.2009.

В результате проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении спорного товара, осуществленной в ходе общей таможенной ревизии, таможенным органом выявлен факт отсутствия сертификата соответствия ввезенного товара требованиям Закона N 123-ФЗ (далее - сертификат соответствия), что послужило основанием для составления таможней 13.01.2010 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении N 10704000-4/2010.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом 27.01.2010 вынесено постановление N 10704000-4/2010, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприниматель обжаловала его в судебном порядке. Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)
представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований предпринимателем и возражений на них таможни, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом апелляционный суд правомерно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской
Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.

При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 241 утвержден Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“.

В указанный Список включены, в том числе материалы отделочные для стен и потолков, классифицируемые в товарной субпозиции 392590 ТН ВЭД России.

Исходя из положений части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, объективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения составляет, в том числе бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на
ввоз товаров на территорию Российской Федерации.

Поскольку апелляционным судом установлено, что предпринимателем, в нарушение поименованных выше норм права, не представлен при декларировании ввезенного товара сертификат соответствия на данный товар, а значит не исполнена возложенная законодательством Российской Федерации обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обоснованными являются его выводы о том, что привлечение предпринимателя таможенным органом к административной ответственности по указанной выше норме права законно.

В силу вышеизложенного, следует признать ошибочным довод заявителя жалобы об отсутствии вины предпринимателя в непредставлении таможенному органу спорного сертификата соответствия.

Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств по делу, и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности апелляционного постановления.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А04-540/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Сумина Г.А.

Судьи:

Трофимова О.Н.

Голиков В.М.