Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-5278/2010 по делу N А04-540/2010 Правомерно отказано в требовании о признании незаконным и отмене постановления таможни о привлечении к административной ответственности за несоблюдение установленных запретов и ограничений на ввоз товаров, так как декларантом при декларировании ввезенного товара не представлен сертификат соответствия на товар, подлежащий обязательной сертификации.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N Ф03-5278/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.
при участии
от заявителя: ИП Мадярий Е.В. - представитель не явился;
от Благовещенской таможни - Кряжев Е.В., представитель по доверенности N 7 от 31.12.2009, Скрябин М.П., представитель по доверенности N 16 от 31.05.2010;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010
по делу N А04-540/2010
Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Пожарская В.Д., в апелляционном суде судьи: Балинская И.И., Михайлова А.И., Пескова Т.Д.
По заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Благовещенской таможне
о признании незаконным и отмене постановления N 10704000-4/2010 от 27.01.2010
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 10704000-4/2010 от 27.01.2010 Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган), которым предприниматель привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 04.03.2010 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 решение суда первой инстанции отменено в связи с нарушением судом норм материального права и принят новый судебный акт, которым предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии в бездействии предпринимателя, выразившимся в непредставлении таможенному органу сертификата соответствия ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10704050/150609/П003067 (далее - ГТД N 3067) товара требованиям Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“ (далее - Закон N 123-ФЗ), состава вменяемого ей административного правонарушения.
Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется по жалобе предпринимателя, которая просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. В частности, заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода апелляционного суда о наличии вины предпринимателя в непредставлении вышеуказанного сертификата соответствия, поскольку таможенный орган выпустил спорный товар в свободное обращение, не указав предпринимателю, в нарушение пункта 5 статьи 153 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), о необходимости его представления.
Таможенный орган в отзыве на жалобу и его представители в судебном заседании изложенные в жалобе доводы отклоняют в полном объеме и просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
Предприниматель надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание не явилась.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей таможни, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение контракта N HLHH464-2007-B008 от 15.09.2007, заключенного с Хэйхэйской ТЭК с ОО “Хэсин“ (Китай), предприниматель ввезла на таможенную территорию Российской Федерации товар - детали строительные из пластмасс, непористые (облицовочные панели из композиционного пластика) облицованные фольгой, в целях таможенного оформления которого в таможню 15.06.2009 подана ГТД N 3067. Указанный товар помещен под таможенный режим “выпуск для внутреннего потребления“ и выпущен 18.06.2009.
В результате проверки документов и сведений, представленных при таможенном оформлении спорного товара, осуществленной в ходе общей таможенной ревизии, таможенным органом выявлен факт отсутствия сертификата соответствия ввезенного товара требованиям Закона N 123-ФЗ (далее - сертификат соответствия), что послужило основанием для составления таможней 13.01.2010 в отношении предпринимателя протокола об административном правонарушении N 10704000-4/2010.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении таможенным органом 27.01.2010 вынесено постановление N 10704000-4/2010, которым предприниматель признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с постановлением таможенного органа, предприниматель обжаловала его в судебном порядке. Апелляционный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование заявленных требований предпринимателем и возражений на них таможни, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал. При этом апелляционный суд правомерно исходили из следующего.
Частью 1 статьи 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 настоящего Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ТК РФ подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения. Согласно пункту 2 указанной нормы права при декларировании товаров представляются, среди прочих документов, разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.
В соответствии с пунктом 3 статьи 132 ТК РФ с момента принятия таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.
Запреты и ограничения, не носящие экономического характера, вводятся исходя из национальных интересов и целей, определенных статьей 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ “Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности“, в том числе, если они необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; для обеспечения соблюдения не противоречащих международным договорам Российской Федерации нормативных правовых актов Российской Федерации, касающихся непосредственно применения таможенного законодательства Российской Федерации, представления таможенным органам Российской Федерации одновременно с грузовой таможенной декларацией документов о соответствии товаров обязательным требованиям.
При этом в силу статьи 158 ТК РФ запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.
Статья 29 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ “О техническом регулировании“ (далее - Закон N 184-ФЗ) устанавливает условия ввоза на территорию Российской Федерации продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.
В силу пункта 1 указанной статьи Закона N 184-ФЗ для помещения продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия, под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, в таможенные органы одновременно с таможенной декларацией заявителем либо уполномоченным заявителем лицом представляются декларация о соответствии или сертификат соответствия либо документы об их признании в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.03.2009 N 241 утвержден Список продукции, которая для помещения под таможенные режимы, предусматривающие возможность отчуждения или использования этой продукции в соответствии с ее назначением на таможенной территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям Федерального закона “Технический регламент о требованиях пожарной безопасности“.
В указанный Список включены, в том числе материалы отделочные для стен и потолков, классифицируемые в товарной субпозиции 392590 ТН ВЭД России.
Исходя из положений части 1 статьи 16.3 КоАП РФ, объективную сторону вмененного предпринимателю правонарушения составляет, в том числе бездействие лица - участника внешнеэкономической деятельности, выразившееся в неисполнении им публично-правовой обязанности по соблюдению запретов и ограничений неэкономического характера на ввоз товаров на территорию Российской Федерации.
Поскольку апелляционным судом установлено, что предпринимателем, в нарушение поименованных выше норм права, не представлен при декларировании ввезенного товара сертификат соответствия на данный товар, а значит не исполнена возложенная законодательством Российской Федерации обязанность по представлению документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обоснованными являются его выводы о том, что привлечение предпринимателя таможенным органом к административной ответственности по указанной выше норме права законно.
В силу вышеизложенного, следует признать ошибочным довод заявителя жалобы об отсутствии вины предпринимателя в непредставлении таможенному органу спорного сертификата соответствия.
Принимая во внимание, что доводы жалобы сводятся к иной, чем у суда апелляционной инстанции оценке доказательств по делу, и основаны на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, то в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности апелляционного постановления.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А04-540/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Сумина Г.А.
Судьи:
Трофимова О.Н.
Голиков В.М.