Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.08.2010 N Ф03-5205/2010 по делу N А51-10223/2009 Правомерно удовлетворены исковые требования о признании недействительным договора аренды муниципального недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки, так как договор аренды заключен при отсутствии состоявшегося конкурса или аукциона на право заключения данной сделки, проведение которых является обязательным.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2010 г. N Ф03-5205/2010
Резолютивная часть постановления от 24 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Лесненко С.Ю.
Судей: Саранцевой М.М., Карпушиной Т.Н.
при участии
представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010
по делу N А51-10223/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Аппакова Т.А., Ротко Л.Ю., Засорин К.П.
По иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю
к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока, обществу с ограниченной ответственностью “Каньон“
о признании недействительным договора аренды и применении последствий недействительности сделки
Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению муниципального имущества, градостроительства и архитектуры администрации г.Владивостока (далее - УМИГА администрации г.Владивостока, управление) о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 19.08.2008 N 01-05027-001-Н-АР-5864-00, заключенного между управлением и обществом с ограниченной ответственностью “Каньон“ (далее - ООО “Каньон“, общество), а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществом недвижимого имущества, переданного ему по оспариваемому договору (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявленный антимонопольным органом иск основан на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и требованиях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ (далее - Закон “О защите конкуренции“), статьей 17.1, которого установлен порядок заключения договоров аренды, предусматривающих передачу в пользование государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления только по результатам проведения конкурсов или аукционов.
Определением от 30.07.2009 к участию в деле на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечено ООО “Каньон“.
Решением суда от 15.02.2010 в удовлетворении иска антимонопольному органу отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 решение суда отменено, предъявленные УФАС по Приморскому краю требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что договор аренды недвижимого имущества заключен ответчиками при отсутствии состоявшегося конкурса или аукциона, обязанность проведения которых с 02.07.2008 предусмотрена пунктом 1 статьи 17.1 Закона “О защите конкуренции“.
Не согласившись с вынесенным в рамках настоящего дела постановлением апелляционного суда, УМИГА администрации г.Владивостока обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований антимонопольного органа. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочное толкование апелляционным судом положений действующего гражданского законодательства, определяющего момент заключения договора. Считает, что правоотношения сторон по заключению оспариваемой антимонопольным органом сделки возникли между соответчиками с даты подачи заявления в орган местного самоуправления о заключении договора аренды (18.05.2008), то есть до вступления в силу статьи 17.1 Закона “О защите конкуренции“ предусматривающей особый порядок заключения договора аренды в отношении государственного и муниципального имущества. Кроме того полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества только в отношении одной из сторон договора - ООО “Каньон“, осуществлено апелляционным судом в нарушение пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего правило о двойной реституции.
УФАС по Приморскому краю в отзыве на кассационную жалобу отклонило изложенные в ней доводы и просило оставить постановление апелляционного суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заявления ООО “Каньон“ от 15.05.2008 о заключении договора аренды муниципального имущества, между УМИГА администрации г.Владивостока (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 19.08.2008 N 01-05027-001-Н-АР-5864-00, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок до 31.05.2013 предоставлено недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу: г.Владивосток, просп.Красного Знамени, 46, общей площадью 124 кв.м для использования в целях “спортивно - оздоровительный комплекс“.
Фактическая передача помещения осуществлена на основании акта приема - передачи от 19.08.2008.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2009 N 01/046/2009-554 заключенный между управлением и обществом договор аренды зарегистрирован в органах юстиции 28.04.2009.
По результатам исследования запрошенных у администрации г.Владивостока договоров аренды муниципального имущества, заключенных между исполнительно - распорядительным органом местного самоуправления и хозяйствующими субъектами после 02.07.2008, антимонопольным органом 05.06.2009 принято решение (дело N 7-к) о признании факта нарушения УМИГА администрации г.Владивостока пункта 1 статьи 17.1 Закона “О защите конкуренции“, выразившегося в заключении управлением договора аренды N 01-05027-001-Н-АР-5864-00 без проведения торгов.
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения антимонопольного органа с иском в арбитражный суд.
Разрешая настоящий спор и отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд пришел к выводу о ничтожности заключенного между УМИГА администрации г.Владивостока и обществом договора аренды ввиду несоответствия его требованиям Закона “О защите конкуренции“, поскольку ООО “Каньон“, как арендатор нежилого помещения не относится к числу лиц, в отношении которых законодателем установлено исключение из общего правила предоставления в аренду объектов недвижимости без проведения торгов.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 17.1 Закона “О защите конкуренции“, введенной в действие с 02.07.2008, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением специально установленных законом случаев.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что несмотря на подписание сторонами договора аренды 19.08.2008 и его регистрацию в органах юстиции 28.04.2009, то есть после даты вступления в силу положений пункта 1 статьи 17.1 Закона “О защите конкуренции“, предусматривающих обязательную процедуру проведения торгов, конкурс или аукцион на право заключения данной сделки не проводился. При этом обстоятельств, наличие которых освобождает участников гражданско - правовых отношений от проведения конкурса или аукциона, апелляционным судом не установлено.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что спорный договор аренды недвижимого имущества заключен ответчиками в нарушение пункта 1 статьи 17.1 Закона “О защите конкуренции“ без проведения торгов и доказательств соблюдения контрагентами установленной законом процедуры заключения сделки материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к правильному выводу о его недействительности и, применив положения пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ООО “Каньон“ возвратить полученное им имущество по сделке арендодателю.
Довод заявителя кассационной жалобы о возникновении обязательственных правоотношений между контрагентами с даты подачи заявления (15.05.2008) о заключении договора аренды муниципального имущества является ошибочным и подлежит отклонению, поскольку соблюдение предварительных процедур, определяемых муниципальным образованием для принятия решения о предоставлении имущества в аренду, не может влиять либо определять момент заключения гражданско - правового договора, ввиду того, что данные вопросы регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, действия лиц по соблюдению установленного муниципальным образованием порядка обращения с заявлением о предоставлении объекта и его рассмотрения публично - правовым образованием не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Иной довод заявителя жалобы о неверном применении пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего правило о двойной реституции, судом кассационной инстанции отклоняется, как основанный на неверном толковании управлением указанной нормы материального права. Поскольку апелляционным судом установлена ничтожность сделки, то к отношениям между сторонами подлежат применению общие положения о последствиях недействительности сделки.
Исходя из положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общим последствием недействительности сделки является приведение сторон в первоначальное положение. Применительно к арендным правоотношениям полученное выражается в пользовании имуществом, что и нашло отражение в решении апелляционного суда, обязавшего ООО “Каньон“, как арендатора нежилого помещения возвратить его управлению.
Неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства апелляционным судом не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2010 по делу N А51-10223/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Ю.Лесненко
Судьи:
М.М.Саранцева
Т.Н.Карпушина