Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.08.2010 N Ф03-5107/2010 по делу N А24-122/2010 За период, в течение которого налогоплательщик не мог погасить сумму недоимки налогов или сборов в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество, пени на сумму недоимки не начисляются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N Ф03-5107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А.Суминой

Судей: В.М.Голикова, О.Н.Трофимовой

при участии

от заявителя: ОАО “Камчатжилстрой“ - представитель не явился;

от инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

на решение от 31.03.2010

по делу N А24-122/2010 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М.Сакун

по заявлению открытого акционерного общества “Камчатжилстрой“

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным требования

Открытое акционерное общество “Камчатжилстрой“ (далее -
общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) N 151316 по состоянию на 19.11.2009 об уплате пеней по единому социальному налогу (далее - ЕСН) в сумме 6 996,22 руб.

Решением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены; оспариваемый ненормативный правовой акт налогового органа признан недействительным в связи с его несоответствием требованиям пункта 4 статьи 69, пункта 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, предлагает принятое по делу судебное решение отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда относительно несоответствия оспариваемого требования налоговому законодательству, считает, что оно содержит все необходимые реквизиты, определенные статьей 69 НК РФ и Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@.

Кроме того, по мнению налогового органа, ОАО “Камчатжилстрой“ имело возможность погашать недоимку в период нахождения имущества общества в аресте и приостановлении операций по счетам в банке, поскольку все имущество, арестованное службой судебных приставов на основании актов имущества, было передано на ответственное хранение должностному лицу общества с правом беспрепятственного пользования.

Кассационную жалобу налоговый орган ходатайством просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Общество в отзыве на кассационную жалобу доводы таможни отклонило, указывая на их несостоятельность, просило оставить оспариваемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы явку своего представителя для участия в
судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества направлено требование N 151316 по состоянию на 19.11.2009, в котором предложено в срок до 28.01.2010 уплатить пени в сумме 6 996,22 руб. за несвоевременную уплату ЕСН в территориальный фонд обязательного медицинского страхования.

Проверяя данное требование по заявлению общества, которое возражало против начисления пеней в названной сумме, арбитражный суд, руководствуясь положениями статей 69, 75 НК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 N 5 “О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации“, признал его недействительным.

Согласно пункту 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

В силу пункта 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом,
свидетельствуют о том, что по имеющимся в материалах дела документам в ходе рассмотрения возникшего спора с достоверностью не представилось возможным проверить за какой период и на какую сумму задолженности налоговый орган начислил пени, указанные в требовании. При этом суд исходил из того, что в данном требовании инспекцией перечислены лишь суммы недоимок по ЕСН, установленный законодательством срок уплаты налога, а размер подлежащих уплате пеней указан единожды - в общей сумме в графе - “итого“.

Исследовав представленный инспекцией расчет пеней, суд пришел к выводу о том, что он не восполняет недостатки требования, поскольку расчет и требование содержат противоречивые данные о сумме задолженности по ЕСН, сроке уплаты налога, периоде начисления пеней, ставке рефинансирования Банка России, исходя из которой инспекцией исчислен размер пеней. Установленные судом разночтения послужили поводом к признанию того факта, что инспекция не подтвердила правомерность указанной в требовании суммы пеней.

Судом также установлено и материалами дела подтверждается, что в период с 2003 года по настоящее время службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства наложен арест на все имущество предприятия, в том числе на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; общая кредиторская задолженность общества (в 2009 году) составила 68 989 751,80 руб.

При этом доказательств снятия ареста или отмены приостановления операций по банковским счетам в материалах дела не имеется и инспекцией не представлено. Данные факты, а также вывод суда об отсутствии у общества реальной возможности погасить недоимку в установленные законом сроки, налоговым органом не опровергнуты.

На основании изложенного вывод суда о предъявлении налоговым органом оспариваемого требования с нарушениями пункта 4 статьи 69
и пункта 3 статьи 75 НК РФ являются обоснованным, соответствует нормам действующего законодательства и подтверждается материалами дела.

Доводы кассационной жалобы о соответствии требования форме, утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, не влияют на законность принятого по делу судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено фактическое несоответствие содержания требования об уплате пеней нормам налогового законодательства, имеющим большую юридическую силу по сравнению с нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти, уполномоченного издавать такие акты по вопросам налогов и сборов.

Довод налогового органа о возможности погашения обществом недоимки в период нахождения имущества последнего в аресте и приостановлении операций по счетам в банке сводится к переоценке установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного решения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 31.03.2010 по делу N А24-122/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

О.Н.Трофимова