Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.08.2010 N Ф03-5106/2010 по делу N А24-121/2010 За период, в течение которого налогоплательщик не мог погасить сумму недоимки налогов или сборов в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на его имущество, пени на сумму недоимки не начисляются.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2010 г. N Ф03-5106/2010

Резолютивная часть постановления от 25 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Трофимовой О.Н., Голикова В.М.

при участии

от заявителя: ОАО “Камчатжилстрой“ - представитель не явился;

от ИФНС России по г.Петропавловску-Камчатскому - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

на решение от 09.04.2010

по делу N А24-121/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В.

По заявлению открытого акционерного общества “Камчатжилстрой“

к инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным требования N 151315 от 19.11.2009

Открытое акционерное общество “Камчатжилстрой“
(далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным требования N 151315 от 19.11.2009 инспекции Федеральной налоговой службы по г.Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 09.04.2010 заявленные требования удовлетворены в связи с тем, что оспариваемое требование не соответствует положениям пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме этого, суд пришел к выводу, что у налогового органа в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ отсутствовали правовые основания для начисления пени на сумму недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН, налог), зачисляемому в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе инспекции, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы указывает на то, что форма требования утверждена Приказом ФНС России от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@, и сведения, указанные в оспариваемом требовании, соответствуют сведениям, подлежащим отражению, согласно утвержденной форме требования. Кроме этого, заявитель жалобы считает, что судом не установлена причинно-следственная связь между действиями налоговых органов по аресту имущества общества и возможностью последнего погашать недоимку по налогу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило; в отзыве на жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятое судебное решение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Налоговым органом письмом от 02.07.2010 N 04-07 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без участия
своего представителя.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в связи с неисполнением обществом в установленный срок обязанности по уплате ЕСН за 3 квартал 2009 года, инспекцией 19.11.2009 выставлено требование N 151315, которым обществу в срок до 28.01.2010 предложено уплатить пени в сумме 4 745,69 руб.

Общество не согласилось с данным требованием и оспорило его в арбитражный суд, который на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правомерно признал оспариваемое требование недействительным, при этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Согласно статье 69 настоящего Кодекса требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в
случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Судом установлено, что в оспариваемом требовании не указаны дата, с которой начислены пени, количество дней просрочки. Размер пени, подлежащий уплате, указан в общей сумме без разбивки по периодам просрочки и относительно сумм недоимки по налогу, на которую она начислена, поэтому невозможно проверить правильность начисленной ко взысканию суммы пени.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемого требования налогового органа положениям статьи 69 НК РФ.

Одновременно суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пени, так как в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств.

Кроме этого, суд руководствовался положениями статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, определяющей порядок наложения ареста на имущество должника.

Судом установлено, что с марта 2003 года судебными приставами-исполнителями налагались аресты на имущество ОАО “Камчатжилстрой“.

Доказательства снятия ареста с имущества в материалах дела отсутствуют и налоговым органом, который также не оспаривает факт
начисления пени в период нахождения имущества предприятия под арестом, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что у общества отсутствовала реальная возможность самостоятельно и своевременно погасить задолженность по уплате ЕСН, а у налогового органа отсутствовали правовые основания для начисления пеней в оспариваемой сумме.

Доводы заявителя жалобы об обратном, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, тем более что они были предметом рассмотрения арбитражного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2010 по делу N А24-121/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Сумина Г.А.

Судьи:

Трофимова О.Н.

Голиков В.М.