Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2010 N Ф03-5995/2010 по делу N А73-16087/2005 Правомерно отказано в иске о признании недействительным зарегистрированного права собственности на объекты недвижимости, поскольку истец не представил доказательства того, что владел спорным имуществом до его приватизации ответчиком, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, пропустил срок исковой давности, а по требованию о применении последствий недействительности сделки не обосновал, каким образом реституция по сделкам, в которых он не является участником, обеспечит восстановление его прав и законных интересов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N Ф03-5995/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“: Ж.В.Конькова, представитель, доверенность б/н от 12.01.2010

от открытого акционерного общества “МегаФон“: О.Е.Шарапова, начальник отдела, доверенность б/н от 06.05.2010

от открытого акционерного общества “Ростелеком“: И.А.Митруков, юрист, доверенность от 24.02.2010 N 12-67; Д.Г.Козко, начальник юридического отдела, доверенность от 27.01.2009 N 12-27/4

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ в лице филиала “Дальневосточный региональный центр“

на
решение от 04.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010

по делу N А73-16087/2005

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Ю.Кузнецов, в суде апелляционной инстанции судьи И.В.Иноземцев, В.Ф.Карасев, Л.Г.Малышева

по иску федерального государственного унитарного предприятия “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“

к открытому акционерному обществу “Ростелеком“, открытому акционерному обществу “МегаФон“, Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области

о признании недействительным зарегистрированного права собственности

Федеральное государственное унитарное предприятие “Российская телевизионная и радиовещательная сеть“ (далее - ФГУП “РТРС“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление) о признании недействительной осуществленной 29.12.2004 регистрации права собственности открытого акционерного общества “Ростелеком“ (далее - ОАО “Ростелеком“) на объекты недвижимости, входящие в состав РРЛ 8В, в том числе на Антенно-мачтовые сооружения (АМС), а именно: регистрации права собственности на АМС, расположенное в пос. Хор района им. Лазо Хабаровского края (N 27.01/11-76/2004-452); право собственности на АМС, расположенное в 4,5 км от села Глебово Бикинского района (N 27.01/11-76/2004-451).

Иск обоснован тем, что спорные антенно-мачтовые сооружения являются частью единого неделимого объекта недвижимости - радиорелейной линии 8В, заказчиками строительства которой являлись две организации - ФГУП “РТРС“ и ТЦУМС-15 (в настоящее время - ОАО “Ростелеком“). Фактически в указанном имуществе ОАО “Ростелеком“ имеет лишь долю, которая зарегистрирована за ним на праве собственности как на весь объект. Регистрация права собственности на АМС произведена без учета права федеральной собственности на РРЛ 8В, с нарушением статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и
сделок с ним“ (далее - Закон о государственной регистрации) и основанная на незаконных распоряжениях Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 24.12.2003 N 7218-р “Об утверждении пообъектного перечня зданий и сооружений“ (далее - Распоряжение N 7218-р) и от 27.07.2003 “О внесении изменений и дополнений в план приватизации ОАО “Ростелеком“, нарушает право хозяйственного ведения ФГУП “РТРС“ на долю в РРЛ 8В, поэтому подлежит признанию недействительной (дело N А73-16087/2005-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО “Ростелеком“ и закрытое акционерное общество “Мобиком-Хабаровск“ (далее - ЗАО “Мобиком-Хабаровск“).

Решением арбитражного суда от 07.02.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 25.04.2006, в удовлетворении иска отказано полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2006 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным зарегистрированное за ОАО “Ростелеком“ право собственности на имущество, входящее в состав Радиорелейной линии РРЛ 8В-2, в том числе на технические здания и антенно-мачтовые сооружения, расположенные в поселках Хор и Глебово.

Кроме того, ФГУП “РТРС“ обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ОАО “Ростелеком“, ЗАО “Мобиком-Хабаровск“ о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договоров купли-продажи имущества Радиорелейной линии РРЛ-8В, заключенных между ответчиками, о возврате ОАО “Ростелеком“ имущества, входящего в состав Радиорелейной линии 8-В: Антенно-мачтовое сооружение, инв. N 10991, литер 1, расположенное по адресу: район имени Лазо, п. Хор, от ж/д переезда по ул. Украинской 350 м; Антенно-мачтовое сооружение, инв.
N 4026, литер 1, расположенное по адресу: Бикинский район, в 4,5 км от села Глебово; иных объектов, переданы ОАО “Ростелеком“ ЗАО “Мобиком-Хабаровск“ по договорам купли-продажи имущества, входящего в состав Радиорелейной линии 8-В (дело N А73-13898/2007-51).

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 по этому делу произведена замена ответчика: ЗАО “Мобиком-Хабаровск“ на ОАО “МегаФон“.

Определением арбитражного суда от 07.12.2009 указанные выше дела объединены в одно производство с присвоением ему N А73-16087/2005.

Решением арбитражного суда от 04.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010, в удовлетворении иска отказано полностью.

В кассационной жалобе ФГУП “РТРС“ в лице филиала “Дальневосточный региональный центр“ просит отменить решение арбитражного суда от 04.03.2010 и постановление апелляционного суда от 18.05.2010 как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несостоятельность вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Считает, что срок исковой давности по всем заявленным требованиям не пропущен. Полагает, что решение от 05.05.2009 по делу N А51-15980/2006 Арбитражного суда Приморского края не имеет для данного дела преюдициального значения, а судами не учтены существенные для дела обстоятельства - целевое назначение спорных объектов, принадлежность их к неделимому объекту связи, введенному в эксплуатацию для целей телерадиовещания, то есть запроектированному и построенному с учетом установки антенны на определенной высоте подвеса. Ссылаясь на нарушение статьи 66 АПК РФ, указывает на то, что судом не были истребованы документы, подтверждающие совместное создание единого неделимого объекта связи телерадиовещания РРЛ-8В и незаконность его удержания ОАО “Ростелеком“. Считает, что заключенные ОАО “Ростелеком“ и ОАО “МегаФон“ сделки купли-продажи спорного имущества
ничтожны, поскольку не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ФГУП “РТРС“ в сфере экономической деятельности.

В отзывах на кассационную жалобу ОАО “Ростелеком“ и ОАО “МегаФон“ выразили несогласие с изложенными в ней доводами, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Считают, что ОАО “Ростелеком“ являлся собственником указанного имущества с момента приватизации (1993 г.). В соответствии с пунктом 3 статьи 213 ГК РФ и пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“ (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N 8) ОАО “Ростелеком“, созданное в результате преобразования государственного предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации стало собственником государственного имущества, включенного в уставной капитал ОАО “Ростелеком“ в соответствии с планом приватизации. Данные выводы подтверждают законность государственной регистрации права собственности ОАО “Ростелеком“ на объекты РРЛ-8В, фигурирующие в настоящем споре. ФГУП “РТРС“ спорным имуществом до его приватизации не владело и доказательств нарушения его прав и законных интересов приватизацией государственного предприятия связи “Ростелеком“ не представило. Предприятием (ФГУП “РТРС“) не доказано наличие у него вещного права в отношении спорных объектов, а также не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер для оформления своего права хозяйственного ведения (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2010 N ВАС-4334/10).

В судебном заседании кассационной инстанции представители ФГУП “РТРС“, ОАО “Ростелеком“, ОАО “МегаФон“ поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее соответственно, дав по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых
судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Судебными инстанциями в соответствии с материалами дела установлено, что 29.12.2004 осуществлена государственная регистрация права собственности ОАО “Ростелеком“ на следующие сооружения: Антенно-мачтовое сооружение (АМС) инв. N 10991, литер 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, п. Хор от ж/д переезда ул. Украинской 350 м, кадастровый номер 27:08:2335:0/10991 (свидетельство о регистрации N 27 АА 190071); Антенно-мачтовое сооружение (АМС) инв. N 4096, литер 1, расположенное по адресу: Хабаровский край, Бикинский район, в 4,5 км от села Глебово (иные параметры: площадь 161,3 кв.м по наружному обмеру, высота 32,7 м), кадастровый номер 27:03:5580:0/4026 (свидетельство о регистрации N 27 АА 190070).

Государственная регистрация права осуществлена на основании Распоряжения N 7218-р и плана приватизации от 27.07.2003.

Впоследствии ОАО “Ростелеком“ осуществило отчуждение этого имущества по договорам купли-продажи от 18.05.2005, заключенным с ЗАО “Мобиком-Хабаровск“.

Считая, что эти сделки являются ничтожными, совершенными с нарушением законодательства о связи, а зарегистрированное за ОАО “Ростелеком“ право собственности на указанные объекты недвижимости нарушает право хозяйственного ведения на это имущество ФГУП “РТРС“, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими исками.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума ВАС РФ N 8 издано 25.02.1998, а не 25.12.1998.

Как установлено судами, спорное имущество вошло в уставный капитал АООТ “Ростелеком“ (в настоящее время - ОАО “Ростелеком“) в результате приватизации ГПС “Ростелеком“ и с момента государственной регистрации этого акционерного общества в качестве юридического лица последнее стало его собственником (п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.1998 N 8).

Кроме
того, суды со ссылкой на статью 65 АПК РФ указали на непредставление истцом доказательств того, что он владел этим имуществом до приватизации ГПС “Ростелеком“ и нарушения его прав и законных интересов данной приватизацией.

При этом суды приняли во внимание обстоятельства, касающиеся спорного имущества, установленные в рамках дела N А51-15980/2006 Арбитражного суда Приморского края (по иску предприятия о признании недействительным плана приватизации ОАО “Ростелеком“), дела N А40-79002/2006 Арбитражного суда г. Москвы (по заявлению предприятия о признании недействительным Распоряжения N 7218-р).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным зарегистрированного права, суды, применив положения статьи 2 Закона о государственной регистрации, статей 8 (п. 1), 11, 131 (п. 1) ГК РФ, статьи 4 АПК РФ исходили из того, что законом такой способ защиты права как признание недействительным зарегистрированного права не предусмотрен, а истец, несмотря на неоднократные предложения суда уточнить предмет иска, не указал ни одного из перечисленных в статьях 12, 301 - 305 ГК РФ конкретного вещно-правового способа защиты своих прав и того, на что, в конечном счете, направлены исковые притязания заявителя.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении от 28.04.2009 N 15148/08, и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“.

Кроме того, суды, применив положения статей 196 (п. 1), 199 (п. 2), 200 (п. 1) ГК РФ пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по указанному
исковому требованию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 имеет N 126, а не N 1126.

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров от 18.05.2005 купли-продажи спорного имущества, апелляционный суд, применив положения статей 166, 168 ГК РФ, приняв во внимание позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в пункте 2 его Информационного письма от 13.11.2008 N 1126 “Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения“, исходил из недоказанности отсутствия у ОАО “Ростелеком“ как собственника этого имущества правовых оснований для его отчуждения, а также из недоказанности факта наличия у истца статуса заинтересованного лица.

При этом апелляционный суд, указав на то, что применение последствий недействительности сделки возможно только в отношении сторон этой сделки, а предприятие таковой не является, сослался на то, что истец достаточным образом не обосновал, каким образом применение последствий недействительности указанных договоров в виде реституции обеспечит восстановление прав и законных интересов ФГУП “РТРС“. В связи с чем пришел к выводу о том, что указанное исковое требование не может считаться надлежащим способом защиты права федеральной собственности на спорное имущество и вещного права истца на него.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо, а также как не влияющие на выводы судов о неправильно избранном истцом способе защиты своих прав и законных интересов.

Нарушений норм процессуального права, в том
числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суда Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А73-16087/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова

О.П.Дружина