Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2010 N Ф03-5713/2010 по делу N А59-4712/2009 Исковое требование о взыскании авансовых платежей по договору подряда, неустойки за нарушение сроков сдачи объекта удовлетворено правомерно, факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 августа 2010 г. N Ф03-5713/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Г.А.Камалиевой, О.Г.Красковской

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Марка“

на решение от 01.04.2010

по делу N А59-4712/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Л.С.Санина

по иску администрации Невельского муниципального района

к обществу с ограниченной ответственностью “Марка“

о взыскании 2 479 685 602 руб., расторжении контракта и дополнительных соглашений к нему

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью “Марка“

к администрации Невельского
муниципального района

о взыскании 57 254 835 руб. 35 коп.

третье лицо: областное государственное учреждение “Управление капитального строительства Сахалинской области“

Администрация Невельского муниципального района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Марка“ о взыскании 38 923 982 руб., перечисленных в качестве авансовых платежей по контракту от 07.09.2007., неустойки за нарушение сроков сдачи объекта с уточнениями в сумме 2 001 381 183 руб. за период с 25.12.2007 по 25.05.2009, расторжении контракта от 07.09.2007 N 67-073, дополнительных соглашений от 23.05.2008 N 1, от 15.08.2008 N 2 и от 30.08.2008 N 3 на основании части 2 статьи 452, статей 708, 715, 728 ГК РФ.

ООО “Марка“ обратилась в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 28 594 433 руб., неустоек за просрочку перечисления аванса в сумме 1 986 850 руб. 26 коп. за период с 01.10.2007 по 02.04.2008 и за просрочку оплаты в сумме 377 841 руб. 36 коп. за период с 28.12.2007 по 12.08.2008 и убытков в сумме 12 000 000 руб. в соответствии со статьями 15, 330, 393, 394, 395, 709, 746, 747, 763, 767 ГК РФ, статьей 9 Федерального закона N 94-ФЗ.

До принятия решения ООО “Марка“ уточнило размер встречных исковых требований, увеличив сумму иска до 57 254 835 руб. 35 коп. Просит взыскать задолженность за выполненные работы в сумме 37 889 839 руб., 9 068 453 руб. за выполненные дополнительные работы, неустойку в сумме 7 279 529 руб. 30 коп. за период с 01.10.2007 по 01.02.2010 и убытки в
сумме 3 017 014 руб. 05 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение “Управление капитального строительства Сахалинской области“.

Решением от 01.04.2010 первоначальный и встречный иски удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт от 07.09.2007 N 67-07з, заключенный между администрацией и ООО “Марка“ и взыскал с ООО “Марка“ в пользу администрации Невельского муниципального района основной долг в размере 35 782 043 руб. с учетом зачета по встречному иску, удовлетворенному судом частично, в размере 3 141 939 руб., и пени в размере 1 000 000 руб., а всего 36 782 043 руб.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

ООО “Марка“ в своей кассационной жалобе просит решение от 01.04.2010 отменить как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что суду первой инстанции для определения объема выполненных работ и правильного рассмотрения настоящего спора необходимо было назначить строительную экспертизу. При этом ходатайство ООО “Марка“ о назначении строительной экспертизы судом не рассмотрено.

В отзыве на кассационную жалобу администрация не согласилась с доводами, изложенными в ней, просила обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 07.09.2007 между администрацией и ООО “Марка“ заключен муниципальный контракт N 64-073
на строительство жилого многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался выполнить своим иждивением работы по строительству (возведению) группы жилых многоквартирных домов, общей площадью 5400 кв.м. в 5 микрорайоне г.Невельска Сахалинской области, а истец обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовые к эксплуатации жилые многоквартирные дома) и уплатить обусловленную контрактом цену.

В соответствии с п. 3.1 контракта цена работы (стоимость работ) установлена сметой, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта. Цена включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение и составляет 482 353 510 руб.

Срок договора установлен сторонами с 05 августа 2007 по 25 декабря 2007.

Дополнительными соглашениями от 29.05.2008 N 1, от 05.08.2008 N 2, от 30.08.2008 N 3 стороны изменили стоимость контракта и сроки.

Вступившим решением суда от 26.08.2008 по делу N А59-857/2008, пункты контракта 3.4, 18.4 и 18.5, предусматривающие возможность изменения стоимости и сроков исполнения работ по соглашению сторон, признаны недействительными.

Администрация Невельского муниципального района, ссылаясь на нарушение ООО “Марка“ сроков строительства, а также на решение суда о признании недействительными пунктов контракта, предусматривающих возможность изменений условий контракта, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ООО “Марка“ обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании 57 254 835 руб. 35 коп., в том числе задолженности за выполненные по контракту от 07.09.2009 работы в сумме 37 889 839 руб., задолженности за выполненные дополнительные работы в сумме 9 068 453 руб., неустойки за просрочку перечисления аванса в сумме 7 279 529 руб. 30 коп. за период с 01.10.2007 по 01.02.2010 и убытков в сумме 3 017 014 руб. 05
коп. возникших в результате ненадлежащего исполнения администрацией своих обязательств по контракту от 07.09.2007.

Удовлетворяя исковые требования о расторжении контракта от 07.09.2007, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 717 ГК РФ согласно которым, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. При этом судом принято во внимание, что ООО “Марка“ против удовлетворения первоначального иска в этой части не возражало.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении дополнительных соглашений от 29.05.2008 N 1, от 05.08.2008 N 2, от 30.08.2008 N 3, которыми стороны изменили стоимость работ и срок их выполнения, арбитражный суд обоснованно исходил из того, что они являются недействительными, так как заключены с нарушением ФЗ N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд“.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ судами установлено, что платежными поручениями от 01.10.2007, от 26.12.2007, от 27.12.2007, от 18.02.2008, от 18.03.2008, от 03.04.2008, от 09.04.2008, от 30.04.2008, от 22.05.2008, от 05.06.2008, от 18.07.2008, от 08.08.2008, от 11.08.2008 администрацией во исполнение условий контракта от 07.09.2007 перечислено 410 774
289 руб., а выполнение работ по контракту подтверждается на сумму на 371 850 307 руб.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания 38 923 982 руб. являются правомерными.

Поскольку материалами дела подтверждается просрочка исполнения обязательств ООО “Марка“, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования администрации о взыскании неустойки, уменьшив ее размер до 1 000 000 руб. на основании статьи 333 ГК РФ.

Также судом сделан правильный вывод о частичном удовлетворении встречного иска, в размере 3 141 939 руб., составляющих стоимость проектно-изыскательских работ, поскольку данные работы предусмотрены сметой и их выполнение заказчиком не отрицается.

Вместе с тем, ООО “Марка“ по встречному иску предъявлено ко взысканию 37 889 839 руб. основного долга, исчисленного следующим образом: 24 137 571 руб. - задолженность с учетом зачета по иску администрации в сумме 38 923 982 руб. исходя из стоимости выполненных по контракту работ в размере 63 061 553 руб. (63 061 553 руб. - 38 923 982 руб.) и 13 752 268 руб. - стоимость проектно-изыскательских работ в сумме 3 141 939 руб. и расходы по содержанию вахтового городка в размере 10 610 329 руб.

При этом судом установлено, что акты выполненных работ от 03.12.2008 NN 1-13 на сумму 63 061 553 руб. не подписаны заказчиком, и ООО “Марка“ в порядке статьи 65 АПК РФ не доказало, что работы на данною сумму не вошли в акты приемки выполненных работ за период с октября 2007 года по август 2008 года, а расходы по содержанию вахтового городка в размере 10 610 329 руб. сметой не предусмотрены.

В этой связи у суда
первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения встречного иска в этой части.

Поскольку ответственность за несвоевременное перечисление авансовых платежей контрактом от 07.09.2007 не предусмотрена, а доказательств того, что администрацией была допущена просрочка платежа за выполненные работы в материалах дела не имеется и судом установлено иное, оснований для удовлетворения неустойки в сумме 7 279 529 руб. 30 коп. у суда первой инстанции также не имелось.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Поскольку доказательств согласования в установленном законом порядке дополнительных работ в материалах дела не имеется, вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска на сумму 9 068 453 руб. также является правомерным.

Согласно положениям статей 718, 719 ГК РФ подрядчик имеет право требовать возмещения убытков при препятствии исполнения договора заказчиком.

В связи с тем, что доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что заказчик препятствовал исполнению договора подрядчиком не представлено, вывод суда об отсутствии оснований для применения к администрации ответственности, предусмотренной статьей 15 ГК РФ, является правильным.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования
имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не была назначена строительная экспертиза, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку по смыслу статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, доказательств, свидетельствующих о заявлении истцом письменного ходатайства о проведении строительной экспертизы, в материалах дела не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 01.04.2010 по делу N А59-4712/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Г.А.Камалиева

О.Г.Красковская