Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2010 N Ф03-5477/2010 по делу N А51-3091/2009 Исковые требования об обязании выдать товар, удерживаемый оператором морского порта в связи с имеющейся задолженностью, удовлетворены правомерно в связи с отсутствием доказательств принадлежности товара лицу, имеющему задолженность, и возникновения у данного лица обязательства по оплате перевалки спорного имущества или иных платежей ввиду отсутствия обязательственных отношений по транспортно-экспедиторскому обслуживанию между ним и истцом.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2010 г. N Ф03-5477/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой
при участии
от ответчика: И.П.Шепчугов, представитель по доверенности от 04.05.2010 N 13-1/10
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “Восточная Стивидорная Компания“
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010
по делу N А51-3091/2009 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Т.А.Аппакова, Н.И.Фадеева, Л.Ю.Ротко
По иску общества с ограниченной ответственностью “АКУстарт“
к обществу с ограниченной ответственностью “Восточная Стивидорная Компания“
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “Магистраль Логистикс“, общество с ограниченной ответственностью “ВЭД-Транзит“, общество с ограниченной ответственностью “МКЛ Шиппинг“, общество с ограниченной ответственностью “МКЛ Восток“
об обязании выдачи груза
Общество с ограниченной ответственностью “АКУстарт“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Восточная Стивидорная Компания“ (далее - ООО “ВСК“, общество) об обязании ответчика выдать товар (480 штук автомобильных стартерных аккумуляторов “SOLITE“, 12в, 190 а-час, каталожное обозначение - 69018) из контейнера N WLN U2921824 (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены общество с ограниченной ответственностью “Магистраль Логистикс“ (далее - ООО “Магистраль Люкс“), общество с ограниченной ответственностью “ВЭД-Транзит“ (далее - ООО “ВЭД-Транзит“); на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью “МКЛ Шиппинг“ (далее - ООО “МКЛ Шиппинг“), общество с ограниченной ответственностью “МКЛ Восток“ (далее - ООО “МКЛ Восток“).
Решением арбитражного суда от 24.11.2009 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 решение от 24.11.2009 отменено, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО “ВСК“ просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на представленные истцом в материалы дела коносамент N MCLSKRBUVS00412, грузовой манифест, железнодорожные накладные NN 94016773, 9401680, постановление Находкинского городского суда от 14.05.2009 по делу N 5-151-09, грузовую таможенную декларацию N 10123150/261108/0002746, таможенные декларации на ВТТ NN 10714040/251008/0031354, 10714040/251008/0031355, из которых следует прямое отношение ООО “МКЛ Восток“ к спорному грузу в связи с чем считает неправомерным вывод суда о том, что ответчик не представил доказательств, что владельцем спорного груза является ООО “МКЛ Восток“. Полагает, неверным вывод суда о том, что удержание как форма обеспечения обязательства может применяться оператором морского порта только в случае, если удерживается груз, в отношении которого оказанные услуги не оплачены.
В отзыве на кассационную жалобу истец, возражая относительно доводов жалобы, просит оставить постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что груз ему выдан ответчиком.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО “ВСК“ (компания) и ООО “МКЛ Шиппинг“ (клиент) заключен контракт N КО-П-14/2008 на обработку контейнерных грузов от 01.02.2008 (далее - контракт N КО-П-14/2008), по условиям которого компания приняла на себя обязательства за плату согласно тарифам предоставлять услуги по обработке внешнеторговых грузов в контейнерах в терминале компании в Восточном порту.
В силу пункта 8.8 контракта N КО-П-14/2008 агентом клиента является третье лицо - ООО “МКЛ Восток“.
Впоследствии между ООО “ВСК“ (компания) и ООО “МКЛ Восток“ (клиент) заключен контракт N КО-П-78/2008 на обработку контейнерных грузов от 28.04.2008 (далее - контракт N КО-П-78/2008), по условиям которого компания приняла на себя обязательства за плату согласно тарифам предоставлять клиенту услуги по обработке и хранению согласованных объемов внешнеторговых грузов в контейнерах на терминале компании в Восточном порту.
Как следует из материалов дела, между ООО “Магистраль Логистикс“ (агент) и ООО “АКУстарт“ (клиент) заключен договор N 3031-МЛ от 28.04.2008, по условиям которого агент принял на себя обязательства организовать предоставление услуг по перевозке и обслуживанию грузов клиента.
Из порта Пусан (Корея) в порт Восточный (Россия) 21.10.2008 по коносаменту N MCLSKRBUVS00412 от 17.10.2008 на судне “CAPE SPEAR“ прибыло спорное имущество, размещенное в контейнере N WLN U2921824.
Судом установлено, что в коносаменте в качестве грузополучателя спорного имущества указан истец, в качестве извещаемых о грузе лиц указаны истец и третье лицо - ООО “МКЛ Восток“, коносамент подписан со стороны перевозчика третьим лицом - ООО “МКЛ Шиппинг“ как агентом.
Впоследствии после прибытия спорного имущества в порт Восточный оно было помещено третьим лицом ООО “МКЛ Восток“ в терминал ответчика для таможенного оформления, хранения и дальнейшего направления, что подтверждается грузовым манифестом от 18.10.2008, выпиской из генерального акта, сведениями из автоматизированной системы учета ответчика.
После разрешения таможенного органа на выпуск спорного имущества, ответчик отказался выдавать груз, ссылаясь на наличие у ООО “МКЛ Восток“ и ООО “МКЛ Шиппинг“ задолженности перед ответчиком по действующим договорам в связи с чем предложил оплатить истцу задолженность третьих лиц и представить полный пакет документов, подтверждающих права на груз.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд, руководствуясь статьями 223, 301 ГК РФ, представленным в материалы дела контрактом N К10/7-9 от 15.10.2007, по которому спорное имущество приобретено истцом, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО “АКУстарт“ о возврате имущества из чужого незаконного владения.
В силу статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели. Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим лицом.
В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ “О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ) установлено, если иное не предусмотрено договором перевалки груза, оператор морского терминала имеет право удерживать грузы (за исключением грузов, изъятых из оборота или ограниченных в обороте в соответствии с федеральными законами, а также грузов, предназначенных для нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка) в случае неуплаты ему предусмотренных договором перевалки груза и (или) данным федеральным законом платежей.
Оператором морского терминала может применяться, удержание только конкретного груза, обязательства, по оплате перевалки которого или иных платежей, связанных непосредственно с данным грузом, не выполнены должником, если иное не предусмотрено договором перевалки груза.
Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 223, 301, 359 ГК РФ, статьей 23 ФЗ от 08.11.2007 N 261-ФЗ, условиями заключенных между сторонами контрактов, установив отсутствие доказательств принадлежности груза ООО “МКЛ Восток“ и возникновения у него обязательства по оплате перевалки спорного имущества или иных платежей ввиду отсутствия обязательственных отношений по транспортно-экспедиторскому обслуживанию между третьим лицом и истцом, апелляционный суд сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком спорного имущества.
В этой связи ссылка ответчика на коносамент N MCLSKRBUVS00412, грузовой манифест, железнодорожные накладные NN 94016773, 9401680, постановление Находкинского городского суда от 14.05.2009 по делу N 5-151-09, грузовую таможенную декларацию N 10123150/261108/0002746, таможенные декларации на ВТТ NN 10714040/251008/0031354, 10714040/251008/0031355, которые, по его мнению, свидетельствуют о владении ООО “МКЛ Восток“ спорного груза опровергается материалами дела и поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.
Также судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о том, что удержание как форма обеспечения обязательства может применяться оператором морского порта только в случае, если удерживается груз, в отношении которого оказанные услуги не оплачены как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, подлежат отклонению.
Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А51-3091/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова