Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2010 N Ф03-5722/2010 по делу N А73-4440/2010 Дело по заявлению о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N Ф03-5722/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Голикова В.М., Котиковой Г.В.

при участии

от Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю: Хмелевская В.А., представитель по доверенности от 10.08.2010 N 31/101; Мальцев В.М., представитель по доверенности от 25.03.2010 N 31/1254;

от индивидуального предпринимателя Ильдаровой Раи Исмаиловны: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства
Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

на решение от 24.06.2010

по делу N А73-4440/2010

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Зверева

По заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Хабаровскому краю (далее - управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 24.06.2010 в удовлетворении заявления отказано в связи с отсутствием оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе управления, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления и привлечении предпринимателя к административной ответственности. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод суда о недоказанности факта незаконного использования предпринимателем товарного знака “SOCHI 2014“. В судебном заседании представители управления поддержали заявленные требования.

Предпринимателем отзыв на жалобу не представлен; извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участие не принимала.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей административного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым отменить решение суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.03.2010 должностным
лицом управления проведена проверка соблюдения ИП Ильдаровой Р.И. законности использования товарных знаков на торговом месте N 6935 ООО “Центральный продовольственный рынок“, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Л.Толстого, 19, в ходе которой выявлено хранение, предложение к продаже и продажа предпринимателем продукции, маркированного товарным знаком “SOCHI 2014“, с признаками контрафактности, о чем составлен протокол осмотра в присутствии понятых, произведены фотосъемка и изъятие товара.

24.03.2010 в отношении предпринимателя было возбуждено административное производство по выявленному факту правонарушения, проведено расследование, по окончании которого с участием предпринимателя составлен протокол от 14.04.2010 27АП N 406074 об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ, который вместе с заявлением и материалами административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность граждан, должностных и юридических лиц за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 Кодекса).

Установив на основании статей 7, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“, что заключение эксперта от 08.06.2010 N 1274 по назначенной административным органом товароведческой экспертизе является недопустимым доказательством, а также что материалы дела не содержат сведения о том, что спорный товар был введен в гражданский оборот без согласия правообладателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения административного правонарушения не доказан имеющимися доказательствами.

Между тем выводы суда о недоказанности в рассматриваемом случае факта незаконного использования чужого товарного знака основаны на неполном исследовании фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Российским агентством по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила), обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах;
в случае если одно обозначение ассоциируется с другим обозначением в целом, несмотря на их отдельные отличия, они считаются сходными до степени смешения.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 “Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности“ вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания. Кроме того, экспертиза подлежит назначению и в тех случаях, когда с учетом обстоятельств конкретного дела и выявленных противоречий недостаточно заявлений правообладателя и других доказательств по делу об административном правонарушении и признания товара контрафактным.

Следовательно, указанное заключение от 08.06.2010 N 1274 является одним из доказательств, оценивается судом наряду с иными доказательствами и не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции не учтено, что вопрос о сходстве до степени смешения двух обозначений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Более того, в материалах дела имеется письменный ответ от 02.04.2010 N НМ-0156 общества с ограниченной ответственностью “Программно-стратегическое агентство “Ю-Порт“ на запрос административного органа от 24.03.2010 N 31/1238, а также объяснения предпринимателя от 14.04.2010 (л.д. 11), из которых следует, что Автономная некоммерческая организация “Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийский зимних игр 2014 года в г. Сочи“, являющаяся правообладателем товарного знака “SOCHI 2014“, договор на использование указанного товарного
знака при производстве продукции и введении ее в гражданский оборот с ИП Ильдаровой Р.И. не заключала.

Указанным обстоятельствам суд первой инстанции оценку не дал.

В связи с тем, что названные обстоятельства препятствуют принятию законного и обоснованного решения по делу, а установление обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.06.2010 по делу N А73-4440/2010 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в этот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Г.А.Сумина

Судьи:

В.М.Голиков

Г.В.Котикова