Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2010 N Ф03-5619/2010 по делу N А04-8501/2009 В удовлетворении иска о признании договора аренды недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано правомерно, поскольку истец как собственник здания несет бремя содержания своего имущества и риск случайной гибели или повреждения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N Ф03-5619/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от истца: Еремин В.А., представитель по доверенности от 09.04.2009 N 05
от ответчиков: от Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области - Воробьева Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2010 N 13-08/20; Шакирзянова М.М., представитель по доверенности от 14.08.2009 N 13-10/786; от ГУ Амурской области “Областной центр развития спорта“ - Савина Н.Е., представитель по доверенности от 10.12.2009 б/н
от третьего лица: Попов И.А., представитель по доверенности от 09.08.2010 N 36
рассмотрел кассационную жалобу общественной организации “Федерация профсоюзов Амурской области“
на решение от 27.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010
по делу N А04-8501/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Швец О.В., в апелляционном суде судьи Малышева Л.Г., Иноземцев И.В., Тихоненко А.А.
По иску общественной организации “Федерация профсоюзов Амурской области“
к государственному учреждению Амурской области “Областной центр развития спорта“, Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области
третье лицо: Управление по физической культуре и спорту Амурской области
о применении последствий недействительности ничтожной сделки
Общественная организация “Федерация профсоюзов Амурской области“ на основании статей 120, 167, 1102 - 1105 ГК РФ обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с государственного учреждения Амурской области “Областной центр развития спорта“ (далее - учреждение), а при недостаточности у последнего денежных средств - с Амурской области в лице Министерства финансов Амурской области 33 460 000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость принадлежавшего истцу здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 152 (литер А), переданного учреждению в аренду по договору от 01.01.2007 и разрушенного 10.03.2009 вследствие аварии в период действия договора аренды.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и в связи с признанием договора аренды от 01.01.2007 недействительным просил взыскать с ответчиков спорную сумму на основании статьи 167 ГК РФ в качестве применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Иск обоснован тем, что в связи с признанием заключенного между истцом и учреждением договора аренды от 01.01.2007 недействительным учреждение в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки должно возвратить истцу вышеуказанное здание. Но поскольку в результате произошедшей 10.03.2009 аварии здание разрушено и восстановлению не подлежит, то есть отсутствует в натуре, учреждение, а при недостаточности у него денежных средств - Амурская область на основании статей 120, 167 ГК РФ должны возместить истцу стоимость здания, которая определена независимым оценщиком в размере 33 460 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по физической культуре и спорту Амурской области.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010, в удовлетворении иска отказано.
Судебные акты мотивированы тем, что истец как собственник здания в силу статей 210, 211 ГК РФ несет бремя содержания своего имущества и риск его случайной гибели или повреждения. Указанные бремя и риск переходят к иному лицу при возникновении у последнего права собственности. Учитывая, что учреждение не стало собственником здания, невиновно в его обрушении, а полученное учреждением по ничтожной сделке аренды заключается в пользовании имуществом, то учреждение обязано возместить истцу стоимость этого пользования, что и было им сделано путем полной уплаты арендных платежей за весь период пользования зданием, которое прекратилось 10.03.2009. В связи с этим реституционное требование истца считается удовлетворенным и в иске о применении последствий недействительности сделки на основании статьи 167 ГК РФ должно быть отказано.
В кассационной жалобе истец просит решение от 27.02.2010 и постановление от 11.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном толковании и применении судами статьи 167 ГК РФ и норм о неосновательном обогащении. По договору аренды учреждение получило во владение спорное здание, поэтому в порядке реституции должно возвратить истцу именно это здание, а при невозможности возврата здания в натуре - возместить его стоимость в деньгах. По мнению заявителя жалобы, такая обязанность возложена на учреждение законом независимо от причин невозможности возврата здания и наличия либо отсутствия вины учреждения.
В отзывах на кассационную жалобу учреждение и Министерство финансов Амурской области считают доводы истца необоснованными, а принятые по делу судебные акты - соответствующими закону и не подлежащими отмене.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы и заявил о необоснованном применении судами статей 1103 и 1105 ГК РФ, так как истец, уточнив исковые требования, ссылался в обоснование иска лишь на статью 167 ГК РФ.
Представители ответчиков дали пояснения, соответствующие текстам отзывов на кассационную жалобу.
Представитель третьего лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы и выразил согласие с принятыми по делу судебными актами.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 10.08.2010 до 17 час. 40 мин. 17.08.2010. Объявление о перерыве размещено на сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в сети Интернет.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение суда первой инстанции от 27.02.2010 и постановление апелляционного суда от 11.05.2010 подлежат оставлению в силе.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, по договору аренды от 01.01.2007 истец (арендодатель) передал учреждению (арендатор) во временное владение и пользование на срок до 31.12.2011 нежилое здание общей площадью 1 591, 7 кв. м, расположенное по адресу: г. Благовещенск, ул. Ленина, 152 (литер А) и являющееся собственностью истца (свидетельство о государственной регистрации права от 26.04.2002 N 28 АА 028152).
10.03.2009 произошло обрушение покрытия здания. Согласно акту предварительного расследования причин аварии местной комиссией обрушение произошло из-за отказа стальных полигональных ферм покрытия. Побудительной причиной обрушения явилась значительная снеговая нагрузка на покрытие. В акте также указано на то, что здание восстановлению не подлежит.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 03.06.2009 по делу N А04-1553/2009 договор аренды здания от 01.07.2007 на основании статьи 168 ГК РФ оценен как недействительная сделка ввиду несоответствия требованиям статьи 71 Бюджетного кодекса РФ и нормам Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.
На этом основании истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки и, ссылаясь на невозможность возврата здания в натуре, требует взыскания с ответчика рыночной стоимости здания, которая согласно представленному истцом отчету ООО “Агентство БИЗНЕС-ОЦЕНКА“ по состоянию на 01.01.2007 составляла 33 460 000 руб.
Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В результате исполнения ничтожной сделки - договора аренды здания от 01.01.2007 - учреждение пользовалось зданием по ул. Ленина, 152 (литер А) в г. Благовещенске, а истец получал арендную плату, которая, как установлено судами, за время фактической аренды здания уплачена полностью в размере 1 584 992 руб. 52 коп.
Исходя из этого, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что применительно к статье 167 ГК РФ полученное по сделке аренды выразилось для истца - в получении арендной платы, для учреждения - в пользовании зданием.
Учитывая, что арендная плата является формой оплаты истцу (арендодателю) за право пользования переданным в аренду зданием и уплаченные в качестве арендной платы суммы в порядке реституции возврату не подлежат, а учреждение (арендатор) с 10.03.2009 зданием не пользуется, суды обеих инстанций правомерно отказали в применении последствий недействительности сделки.
Требование истца о взыскании с ответчиков рыночной стоимости здания, которое, по мнению истца, в натуре отсутствует, обоснованно признано судами не подлежащим удовлетворению по правилам статьи 167 ГК РФ. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец в обоснование доводов об отсутствии здания в натуре ссылается на акт предварительного расследования причин аварии местной комиссией от 10.03.2009. Между тем в указанном акте лишь зафиксирован факт обрушения покрытия здания, нахождение здания в аварийном состоянии, названы предполагаемые причины аварии и мероприятия по предотвращению ее распространения. Доказательства отсутствия здания в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах тех нарушений статьи 167 ГК РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, судами обеих инстанций не допущено.
Также обоснованно отклонили суды требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки, основанные на положениях статей 1102 - 1105 ГК РФ. Суды установили, что учреждение не получило неосновательного обогащения в виде спорного здания. Согласно статье 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений. Установив, что неосновательного обогащения учреждения за счет здания истца не произошло, и в данном случае правоотношения сторон регулируются иными нормами материального права, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по правилам главы 60 ГК РФ.
Заявление представителя истца в суде кассационной инстанции об отсутствии у судов оснований для применения статей 1103, 1104, 1105 ГК РФ, поскольку истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил свои требования и обосновывал их только статьей 167 ГК РФ, является несостоятельным. Как видно из материалов дела, несмотря на заявление об уточнении исковых требований (том 2, л.д. 11-12), истец как в судебном заседании суда первой инстанции (том 2, л.д. 122,), так и в апелляционной жалобе (том 3, л.д. 5) продолжал настаивать на применении норм ГК РФ о неосновательном обогащении.
Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
С учетом изложенного принятые по делу судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба истца - удовлетворению.
При этом истец не лишен права судебной защиты своих прав иным способом из числа предусмотренных в статье 12 ГК РФ.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 27.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А04-8501/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева