Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2010 N Ф03-5587/2010 по делу N А51-1353/2010 Заявление о признании незаконными действий должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения по выдаче справок по результатам проведенных проверок правомерно удовлетворено, так как действия должностного лица были основаны на правовых актах, не регулирующих спорные отношения, и повлекли за собой отказ в выдаче лицензии на право осуществления вида деятельности заявителя, чем были нарушены его права и законные интересы.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 августа 2010 г. N Ф03-5587/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Суминой Г.А.
Судей: Голикова В.М., Брагиной Т.Г.
при участии
от негосударственного учреждения дополнительного образования “КАНТ“: Коленко А.Д., директор
от старшего государственного инспектора экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 УВД по Приморскому краю Сидорова Вилора Александровича: представитель не явился;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу старшего государственного инспектора экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 УВД по Приморскому краю Ф.И.О. br>
на решение от 11.03.2010
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010
по делу N А51-1353/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.А.Самофал, в суде апелляционной инстанции судьи: Е.Л.Сидорович, Н.В.Алферова, Т.А.Солохина
По заявлению негосударственного учреждения дополнительного образования “КАНТ“
к старшему государственному инспектору экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 УВД по Приморскому краю Ф.И.О. br>
о признании незаконными действий
Негосударственное учреждение дополнительного образования “КАНТ“ (далее - НУДО “КАНТ“, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий старшего государственного инспектора экзаменационного отделения межрайонного отдела государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств Государственной инспекции безопасности дорожного движения N 1 УВД по Приморскому краю Ф.И.О. (далее - инспектор) по выдаче справок от 10.06.2009 N 49, от 22.07.2009 по результатам проведенных проверок, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления.
Решением суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010, заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о том, что действия инспектора не соответствуют действующему законодательству и нарушают законные права и интересы учреждения. С УГИБДД УВД по Приморскому краю в пользу учреждения взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, инспектор подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность взыскания судом с не привлеченного к участию в деле УГИБДД УВД по Приморскому краю государственной пошлины; считает ошибочным вывод судов о нарушении действиями инспектора прав учреждения в сфере предпринимательской деятельности.
НУДО “КАНТ“ в отзыве на жалобу, а также его представитель в судебном заседании кассационной инстанции просят принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Инспектор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимал.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя учреждения, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.06.2006 Департаментом образования и науки администрации Приморского края учреждению выдана лицензия серии А регистрационный N 249 на осуществление образовательной деятельности сроком до 08.06.2009.
10.06.2009 и 22.07.2009 инспектором проведены обследования учебно-материальной базы НУДО “КАНТ“ на предмет соответствия требованиям к техническому оснащению образовательных учреждений, осуществляющих подготовку транспортных средств и переподготовку водителей транспортных средств всех категорий, по результатам которых составлены справки от 10.06.2009 N 49 и от 22.07.2009.
Признавая действия инспектора незаконными, суд первой и апелляционной инстанций на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных по делу доказательств установил, что при проведении проверок соответствия технической оснащенности учреждения инспектор руководствовался Требованиями к образовательным учреждениям и организациям, осуществляющим подготовку и переподготовку водителей, утвержденными 30.12.2008 совместным письмом Министерства образования и науки Российской Федерации N ИК-2218/03 и Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Российской Федерации N 13/5-255 (далее - Требования), а также Методикой проведения квалификационных экзаменов на получение права управления транспортными средствами, утвержденной Министерством внутренних дел Российской Федерации 09.06.2009 (далее - Методика).
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ для признания незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий, указанных в названной норме: действия (бездействия) должны не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и нарушать права и охраняемые законом интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении спора судами установлено и не опровергнуто инспектором, что указанные выше Требования были отменены Приказом Минобразования Российской Федерации от 26.11.2009 N 680 на основании представления Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 29.08.2009 N 72/1-640-2009 и письма Министерства юстиции Российской Федерации от 10.07.2009 N 01/7697-ДК; а Методика, вводимая в действие с 01.11.2011 с правом ее досрочного применения, была отозвана с исполнения письмом Департамента обеспечения безопасности дорожного движения МВД РФ от 15.01.2010 N 13/5-4, как изданная в нарушение Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009. Письмо указанного Департамента о порядке досрочного применения данной Методики было отменено, на информационных стендах в подразделениях Госавтоинспекции в местах приема граждан было предписано разместить соответствующую информацию.
Таким образом, оспариваемые действия инспектора были основаны на правовых актах, не регулирующих спорные отношения.
С учетом данных обстоятельств, а также положений пункта 6 статьи 33 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 N 3266-1 “Об образовании“, абзаца 2 пункта 10 Положения об образовательной деятельности для получения лицензии при подготовке (переподготовке) водителей автотранспортных средств, трамваев и троллейбусов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2009 N 277, суды пришли к правильному выводу о незаконности действий инспектора, влекущих отказ в выдаче лицензии в сфере осуществляемого вида деятельности учреждения, чем нарушаются его права и законные интересы.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Доводы жалобы о неправомерном взыскании с УГИБДД УВД Приморского края судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, подлежат отклонению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ “О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования“ с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Поэтому с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а именно: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления), возмещаются заявителю, в пользу которого принят судебный акт, путем взыскания их непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу, в связи с чем судебные расходы учреждения по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. правомерно взысканы судом с Управления УГИБДД УВД по Приморскому краю, должностным лицом которого является инспектор Сидоров В.А.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 11.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2010 по делу N А51-1353/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья:
Г.А.Сумина
Судьи:
В.М.Голиков
Т.Г.Брагина