Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2010 N Ф03-5246/2010 по делу N А73-17575/2009 Правомерно взыскана сумма неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку суд, установив отсутствие заключенного сторонами договора аренды, а также приняв во внимание вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неосновательного обогащения с ответчика за пользование земельным участком в другие периоды, признал доказанным факт его использования в спорный период без законных на то оснований.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 августа 2010 г. N Ф03-5246/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой

при участии

от ответчика: А.В.Разуванов, представитель по доверенности б/н от 07.04.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 04.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010

по делу N А73-17575/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Е.Пичинина; в апелляционном суде судьи: С.Б.Ротарь, Е.Н.Головнина, Н.В.Меркулова

По иску муниципального образования городской округ “Город Комсомольск-на-Амуре“ в лице администрации г.Комсомольска-на-Амуре

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о взыскании
74 730 руб. 84 коп. и об освобождении земельного участка

Муниципальное образование городской округ “Город Комсомольск-на-Амуре“ в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре (далее - Администрация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель А.Л.Белов, предприниматель) о взыскании 74 730 руб. 84 коп., составляющих неосновательное обогащение за фактическое использование земельного участка в сумме 69 681 руб. 20 коп. в период с 01.07.2008 по 31.12.2008, с 01.04.2009 по 30.09.2009 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 049 руб. 64 коп., начисленных за период с 15.08.2008 по 28.09.2009, и об обязании ответчика освободить земельный участок, находящийся в Центральном округе г. Комсомольска-на-Амуре, в кадастровом квартале 27:22:03 10 12, напротив жилого дома 81 по проспекту Ленина, путем демонтажа торгового киоска площадью 9 кв. м.

Решением арбитражного суда от 04.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе предприниматель А.Л.Белов просит отменить решение и постановление как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о незаконном выводе суда о том, что ответчик использует земельный участок без установленных законом оснований. Указывает на то, что после истечения срока действия предварительного договора аренды земельного участка N 15/949 от 13.05.2004 ответчик пользовался спорным имуществом, и возражения со стороны арендодателя отсутствовали в связи с чем договор считается возобновленный на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ. По мнению заявителя, требование об освобождении спорного земельного
участка от 14.10.2009 N 1-1-21/4613, подписанное заместителем главы администрации г.Комсомольска-на-Амуре является ненадлежащим, поскольку такое требование может быть предъявлено только Главой города либо представителем по доверенности. Ссылается на то, что суд не принял во внимание довод ответчика о несуществовании торгового киоска, как отдельного самостоятельного объекта. Также судом не было принято во внимание то, что сумма долга в размере 69 681 руб. 20 коп. не может квалифицироваться как неосновательное обогащение в связи с тем, что земельный участок ответчик занимал на законных основаниях, следовательно, эта сумма является арендной платой, которую предприниматель выплатил до 11.01.2010.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал относительно доводов жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечил. При этом Администрация заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии ее представителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что предпринимателем 13.05.2004 в Администрацию представлена декларация от 13.05.2004 N 949 о факте использования с 01.09.2003 земельного участка площадью 9 кв. м, находящегося по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул. Ленина, д. 81, под торговый киоск.

В силу указанной декларации между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем А.Л.Беловым (арендатор) заключен предварительный договор аренды земельного участка N 15/949 от 13.05.2004 (далее - договор N 15/949) со сроком с 13.05.2004 на период оформления землеустроительного (межевого
дела) (пункты 1.2, 1.3, 2.1 договора).

Момент вступления в силу договора N 15/949 определен с даты подписания - 13.05.2004. Данный договор заключен на срок не более одного года с момента подписания (п. п. 2.2, 2.3 договора N 15/949).

Пунктом 4.1 договора N 15/949 определено, что арендатор имеет право перезаключить данную сделку в случае задержки оформления постоянных документов, то есть продлить трехмесячный срок для изготовления межевого дела. При этом продление срока для заключения основного договора в совокупности не должно превышать одного года с момента подписания предварительного договора (п. 2.3 договора N 15/949).

Согласно пункту 4.2 договора N 15/949 арендатор обязался в течение трех месяцев выполнить и передать в Управление архитектуры и градостроительства администрации города землеустроительное дело.

В связи с незаключением между сторонами основного договора, несвоевременного внесения арендной платы за пользование земельным участком истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. 3 ст. 429 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить
основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).

Суд правомерно установил, что предварительный договор аренды от 13.05.2004 N 15/949 содержит все существенные условия для данного вида договоров и начала течения срока для заключения основного договора необходимо считать момент подписание предварительного договора - 13.04.2004 в силу статей 190, 191, 431 ГК РФ в связи с чем основной договор должен быть заключен не позднее 13.05.2005.

Между тем суд, установив отсутствие доказательств заключения основного договора аренды земельного участка между сторонами, и оформление ответчиком землеустроительного дела с целью заключения основного договора, принимая во внимание акты от 01.02.2008 N 7779, от 23.04.2009 N 11443 Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Комсомольска-на-Амуре, решение от 24.10.2008 по делу N А73-8765/2008-17 Арбитражного суда Хабаровского края о взыскании с предпринимателя в пользу Администрации неосновательного обогащения за периоды с 01.07.2005 по 30.09.2005, с 01.04.2007 по 31.12.2007, с 01.04.2008 по 30.06.2008, пришел к обоснованному выводу о пользовании предпринимателем земельным участком без законных на то оснований.

В связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод ответчика, аналогичный доводу кассационной жалобы о том, что после истечения срока действия предварительного договора аренды земельного участка N 15/949 от 13.05.2004 ответчик пользовался спорным имуществом, и возражения со стороны арендодателя отсутствовали в связи с чем договор считается возобновленный на неопределенный срок и ответчик использует земельный участок на законных основаниях как противоречащий нормам действующего законодательства.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой
оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, установив факт пользования предпринимателем земельным участком за спорный период без законных на то оснований, признав расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 69 681 руб. 20 коп. - неосновательное обогащение и 5 049 руб. 64 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, руководствуясь статьей 301 ГК РФ, 65 АПК РФ, 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 “О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав“, установив принадлежность истцу спорного земельного участка, суды правомерно обязали предпринимателя освободить земельный участок, расположенный в Центральном округе г.Комсомольск-на-Амуре,
в квадратном квартале 27:22:03 10 12, напротив жилого дома 81 по проспекту Ленина, площадь 9 кв. м путем демонтажа торгового киоска.

Довод кассационной жалобы о том, что сумма долга в размере 69 681 руб. 20 коп. не может квалифицироваться как неосновательное обогащение в связи с тем, что земельный участок ответчик занимал на законных основаниях, следовательно, эта сумма является арендной платой отклоняется судом кассационной инстанции как противоречащий выводам судов об установленных обстоятельствах дела.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 04.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2010 по делу N А73-17575/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

О.П.Дружина

Л.Б.Шарипова