Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2010 N Ф03-5772/2010 по делу N А04-7738/2009 Поскольку арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий, истец должен доказать наряду с другими обстоятельствами также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего. При отсутствии таких доказательств отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных в период исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N Ф03-5772/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.

при участии

от ФНС России: Лебедев Е.А., представитель по доверенности от 07.05.2010 б/н

от ответчика: представитель не явился

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 28.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010

по делу N А04-7738/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Корниенко Т.А., в апелляционном суде судьи Козлова Т.Д., Головнина Е.Н., Ротарь С.Б.

По иску Федеральной налоговой
службы

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третьи лица: некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие“, открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“

о взыскании убытков

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. о взыскании 473 000 руб. убытков, причиненных в период исполнения ответчиком обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия “Кедр“ (далее - предприятие, должник).

Иск обоснован тем, что в ходе проведения процедур банкротства предприятия Мирошниченко М.В. ненадлежаще исполняла обязанности арбитражного управляющего, вследствие чего не было удовлетворено включенное в реестр требований кредиторов требование уполномоченного органа на сумму 368 000 руб., а также не была погашена текущая задолженность должника по обязательным платежам на сумму 105 000 руб. Считая указанные суммы убытками, уполномоченный орган требует их взыскания с ответчика на основании пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), статей 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство “Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих “Содействие“, открытое акционерное общество “Военно-страховая компания“.

Определением от 07.10.2009 дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Амурской области.

Решением арбитражного суда от 28.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, в удовлетворении иска отказано по мотиву недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В кассационной жалобе ФНС России просит решение от 28.12.2009 и постановление от 07.05.2010 отменить и принять новый судебный акт об
удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей арбитражного управляющего предприятия, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2009 по делу N А73-434к/2009(5341/2008). В этой связи заявитель жалобы считает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков не соответствующими закону и доказательствам по делу.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы и настаивал на ее удовлетворении.

Индивидуальный предприниматель Мирошниченко М.В. и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебном заседании не участвовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены отсутствуют.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2008 по делу N А73-5341/2008 в отношении МУП “Кедр“ введена процедура наблюдения. Определением от 04.08.2008 временным управляющим предприятия утверждена Мирошниченко М.В.

Решением того же суда от 13.01.2009 МУП “Кедр“ признано банкротом, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Мирошниченко М.В.

Определением от 07.07.2009 конкурсное производство в отношении предприятия завершено. При этом требование уполномоченного органа на сумму 368 000 руб., включенное в реестр требований кредиторов, не удовлетворено по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Считая, что указанное требование не было удовлетворено в связи с ненадлежащим исполнением Мирошниченко М.В. обязанностей арбитражного управляющего предприятия, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков, при этом в сумму убытков уполномоченный орган также включил непогашенную текущую задолженность должника по обязательным платежам на
сумму 105 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20-4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу данной нормы истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Кроме того, как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий. В связи с этим истец наряду с другими обстоятельствами должен доказать также неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что уполномоченный орган не доказал совокупность необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего Мирошниченко М.В. к ответственности в виде возмещения убытков, а именно: уполномоченный орган не доказал наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением Мирошниченко М.В. обязанностей временного и конкурсного управляющего должника и возможными убытками.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку, суды установили, что определением от 18.03.2009 по
делу N А73-434к/2009(5341/2008) неисполнение арбитражным управляющим Мирошниченко М.В. установленных законом обязанностей по проведению первого собрания кредиторов и представлению анализа финансового состояния должника признано нарушающим права и законные интересы уполномоченного органа.

Между тем доказательств того, что неисполнение арбитражным управляющим Мирошниченко М.В. обязанностей по проведению первого собрания кредиторов и представлению анализа финансового состояния должника в период процедуры наблюдения явилось причиной непогашения требований уполномоченного органа в период процедуры конкурсного производства, ФНС России в материалы дела не представила.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ФНС России сослалась также на ненадлежащее исполнение Мирошниченко М.В. обязанностей по инвентаризации имущества должника в целях полного формирования конкурсной массы.

Поскольку ФНС России не представлены доказательства существования имущества должника, не выявленного арбитражным управляющим, а отчет конкурсного управляющего, содержащий данные об отсутствии имущества должника, принят уполномоченным органом без замечаний, то суды пришли к правильному выводу о недоказанности уполномоченным органом совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков.

Кроме того, непогашение задолженности перед уполномоченным органом само по себе не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) арбитражного управляющего и не свидетельствует о причинении истцу убытков.

При таких обстоятельствах выводы арбитражных судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании убытков соответствуют установленным обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Доводы уполномоченного органа, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, и по существу указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С
учетом изложенного решение от 28.12.2009 и постановление от 07.05.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Решение от 28.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А04-7738/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи:

Т.Н.Карпушина

М.М.Саранцева