Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2010 N Ф03-4840/2010 по делу N А59-6613/2009 Исковые требования об освобождении незаконно занимаемого земельного участка от временного неспециализированного магазина и передаче его по акту приема-передачи истцу удовлетворены правомерно, поскольку истцом соблюден порядок предупреждения арендатора о прекращении договора аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, и отсутствуют доказательства возврата спорного земельного участка.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2010 г. N Ф03-4840/2010

Резолютивная часть постановления от 17 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью “Али-Баба“, индивидуального предпринимателя Ан Сун Бог

на решение от 16.03.2010

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010

по делу N А59-6613/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф.Дудина, в апелляционном суде судьи: Н.И.Фадеева, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

к индивидуальному предпринимателю Ан Сун Бог

об
освобождении незаконно занимаемого земельного участка

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ан Сун Бог (далее - предприниматель Ан Сун Бог, предприниматель) об освобождении незаконно занимаемого земельного участка с кадастровым номером 65:01:07:02003:0070, общей площадью 0,0088 га, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, в Х-ом микрорайоне, северо-западнее пересечения улицы Пограничной и проспекта Мира, восточнее здания по проспекту Мира, 194, от временного неспециализированного магазина (далее - спорный земельный участок) и передаче его по акту приема-передачи Департаменту.

Решением от 16.03.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, общество с ограниченной ответственностью “Али-Баба“ (далее - Общество), предприниматель Ан Сун Бог обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

Общество в обоснование своей правовой позиции указывает на то, что на момент рассмотрения настоящего дела и вынесения решения, собственником временного неспециализированного магазина, Литер А, инвентарный номер 9289, расположенного по адресу: город Южно-Сахалинск, проспект Мира, 192 “В“, являлось Общество. По мнению заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты затрагивают его права и законные интересы.

Предприниматель Ан Сун Бог в кассационной жалобе указывает на то, что письмо N 9886-014/012 о возможности продления договора аренды на период строительства свидетельствует об изменении позиции арендодателя в отношении продления права предпринимателя на арендуемый земельный участок и является офертой на продление договорных отношений с предпринимателем, которая была им акцептована путем совершения конклюдентных действий, выражающихся в осуществлении платежей по договору и продолжении использования земельного участка. Ссылается на необоснованный отказ арбитражного суда в удовлетворении
ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Полагает, что поскольку арендатор надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору аренды, своевременно обратился за продлением договора, у ответчика возникла обязанность продлить срок действия договора в связи с чем отказ арендодателя от договора является злоупотреблением правом, исковые требования истца не подлежали удовлетворению. Считает, что здание магазина является капитальным объектом, выселение арендатора и, соответственно, демонтаж магазина, повлечет причинение значительных убытков предпринимателю, приведет к фактическому прекращению его деятельности.

Также предприниматель Ан Сун Бог ссылается на договор купли-продажи от 19.06.2009, согласно которому временный неспециализированный магазин ею отчужден ООО “Али-Баба“.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы предпринимателя Ан Сун Бог, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. При этом производство по кассационной жалобе ООО “Али-Баба“ подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 273 АПК РФ правом кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным АПК РФ. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, Общество не является лицом, участвующим в
настоящем деле, кроме того, в обжалуемых судебных актах отсутствуют какие-либо выводы о его правах и обязанностях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ в случае подачи кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, кассационная жалоба возвращается заявителю.

Если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку Общество не обладает правом обжалования судебного акта по настоящему делу согласно статьям 42, 273 АПК РФ, то производство по его кассационной жалобе подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.37 НК РФ государственная пошлина в размере 2 000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 16.10.2000 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Южно-Сахалинска (правопреемник - Департамент) (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Ан Сун Бог (арендатор) заключен договор N 2145/572 аренды земельного участка с кадастровым номером 65:01:070203:0045 площадью 50 кв.м, расположенного по адресу: Х-ый микрорайон, северо-западнее пересечения улицы Пограничной и проспекта Мира, под проектирование торгового павильона сроком на один год. Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Срок вышеуказанного договора неоднократно продлевался, что подтверждается дополнительными соглашениями от 24.05.2001 N 1/117, от 12.09.2001 N 2/254, от 01.10.2001 N 3/297, от 27.11.2002 N 4/927, от 25.02.2004 N 2007/1.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2001 N 3/297 к договору N 2145/572 площадь спорного земельного участка была изменена и составила 88 кв.м.

Дополнительным соглашением от 25.02.2004 также изменено целевое назначение земельного участка - временный неспециализированный
магазин.

Соглашением от 22.09.2004 N 2007/4 к договору аренды установлен новый кадастровый номер земельного участка 65:01:0702003:0070.

09.06.2009 Департамент направил в адрес предпринимателя письмо N 103681, в котором уведомил последнего об отказе от договора, указал на необходимость освободить земельный участок и передать его арендодателю не позднее, чем через 3 (три) месяца с момента получения уведомления.

Вышеупомянутое письмо получено предпринимателем Ан Сун Бог 22.06.2009, что подтверждается почтовым уведомлением имеющимся в материалах дела.

Неосвобождение предпринимателем Ан Сун Бог спорного земельного участка в указанный в письме срок явилось основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Из смысла пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что при заключенном договоре аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что договор аренды земельного участка от 16.10.2000 N 2145/572 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия данного договора предприниматель Ан Сун Бог продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом судом установлено, что Департамент на основании статьи 610 ГК
РФ надлежащим образом предупредил предпринимателя Ан Сун Бог о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что суду не представлены доказательства возврата спорного земельного участка арендодателю, правомерен вывод судов об удовлетворении иска и обязании предпринимателя Ан Сун Бог освободить спорный земельный участок.

К доводу кассационной жалобы о передаче предпринимателем Обществу временного неспециализированного магазина по договору купли-продажи от 19.06.2009 суд кассационной инстанции относится критически, поскольку предпринимателем Ан Сун Бог в суде первой и апелляционной инстанций данный довод не приводился и судами не исследовался. Кроме того данный договор в суд кассационной инстанции не представлен. В этой связи указанный довод кассационной жалобы не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции и в силу статьи 286 АПК РФ подлежит отклонению.

Иные доводы предпринимателя Ан Сун Бог, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их иной оценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.

Нарушений либо неправильного применения судом норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 104, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью “Али-Баба“ на решение от 16.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А59-6613/2009 Арбитражного суда Сахалинской области прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью “Али-Баба“ из
федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2 000 руб.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

решение от 16.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу N А59-6613/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ан Сун Бог - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова

О.П.Дружина