Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 N Ф03-5226/2010 по делу N А73-51/2010 Правомерно отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий должностного лица службы по ветеринарному надзору, выразившихся в запрете реализации продукции - икры кеты зернистой соленой, так как суд, установив факт проведения ветеринарно-санитарной экспертизы в отношении спорной партии икры неуполномоченным лицом, что препятствует ее реализации, признал оспариваемые обществом действия соответствующими закону.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N Ф03-5226/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Филимоновой Е.П.

Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.

при участии

от заявителя: закрытого акционерного общества “Курильский рыбак“ - представитель не явился

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям - Разумовская Н.Н., ведущий специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность от 18.01.2010 N 2

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества “Курильский рыбак“

на решение от 13.05.2010

по делу N А73-51/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой
инстанции судья Сумин Д.Ю., в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось

По заявлению закрытого акционерного общества “Курильский рыбак“

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

о признании незаконными действий должностного лица

Закрытое акционерное общество “Курильский рыбак“ (далее - общество, ЗАО “Курильский рыбак“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям о признании незаконным действий должностного лица Приморского межрайонного отдела Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской области (далее - управление), выразившихся в запрете реализации продукции - икры кеты зернистой, соленой.

Решением суда от 13.05.2010 в удовлетворении заявления отказано по мотиву необоснованности требования.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность состоявшегося по делу судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе общества, в которой заявитель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы общество указывает, что суд вышел за пределы заявленных обществом требований, поскольку дал оценку законности происхождения готовой продукции и посчитал необходимым принять в качестве доказательства ранее принятые по делу N А59-6349/2009 судебные акты.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов,
изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя управления, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2009 госинспектором Приморского межрайонного отдела управления Хамраевой Е.А. при выгрузке в п. Ванино партии икры с нерестовыми изменениями, зернистой, соленой в количестве 29 010 кг. (отправитель - ЗАО “Курильский рыбак“, получатель ООО “Рефсервис-Ванино“) составлен акт о нарушении ветеринарно-санитарных правил при перевозке грузов на транспорте. В акте указано, что пластиковая тара, в которой находилась икра не опломбирована, упаковка не соответствует нормативным документам.

В акте содержится предписание опломбировать тару. Реализация продукции запрещена инспектором, о чем указано в акте.

Не согласившись с указанными действиями должностного лица, общество обратилось в арбитражный суд, который на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно статьи 21 Закона о ветеринарии, запрещается реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, реализация на продовольственных рынках пищевых продуктов непромышленного изготовления допускается только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения продавцами заключений государственной ветеринарной службы Российской Федерации.

Как следует из пункта 1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила), транспортировка партий икры рыб всех видов в
обязательном порядке должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы N 2, являющимся ветеринарным сопроводительным документом, характеризующим территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз.

Согласно пункта 2.1, 2.2 Правил ветеринарное свидетельство формы N 2 выдают учреждения, подведомственные органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области ветеринарии. Ветеринарное свидетельство формы N 2 подписывает руководитель (или уполномоченный им ветеринарный врач) учреждения, подведомственного органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области ветеринарии, и заверяет печатью учреждения.

Приложением N 2 к Правилам в ветеринарном свидетельстве указываются сведения о проведении ветеринарно-санитарной экспертизы транспортируемой продукции.

Материалами дела установлено, что на ветеринарных свидетельствах от 01.12.2009 серии 265 N 0030129 и 0030130, которыми сопровождалась спорная партия икры, имеются отметки должностного лица управления Чеснакова И.В. “Ветеринарный надзор. Выпуск разрешен; транспортировка с последующим проведением ветеринарно-санитарной экспертизы“. В разделе “Особые отметки“ имеются указания на протоколы испытаний от 24.11.2009 N 698, N 699 ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области“.

Как установлено судом первой инстанции, ранее общество в судебном порядке оспорило действия инспектора управления Чеснакова И.В. по проставлению отметки идентичного содержания на ином ветеринарном свидетельстве.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 24.02.2010 по делу N А59-6349/2009, установлено, что ФГУЗ “Центр гигиены и эпидемиологии в Сахалинской области“ не вправе проводить лабораторные исследования и испытания продукции в целях ветеринарного надзора, в связи с чем в отношении продукции, исследованной названным лицом, необходимо проведение ветеринарно-санитарной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые обществом действия должностного лица управления по запрету реализации спорной партии икры
соответствуют приведенным положениям Закона о ветеринарии и Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов, так как ветеринарно-санитарная экспертиза икры была проведена неуполномоченным лицом, что препятствует ее реализации.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что опломбирование пластиковых контейнеров законодательством не предусмотрено, поскольку согласно разделу 4 “Упаковка“ Технических условий ТУ 9264-099-33620410-07 “Икра лососевая зернистая соленая“, икра упаковывается в металлические банки, стеклянные банки или тару из полимерных материалов. Опломбирование тары данными техническими условиями не предусмотрено.

Пунктами 4.3.14 и 4.4.9 Международного стандарта ГОСТ 7630-96 “Рыба, морские млекопитающие, морские беспозвоночные, водоросли и продукты их переработки. Маркировка и упаковка“ предусмотрено опломбирование только ящиков и бочек с икрой, но не иной тары, в которую может быть упакована икра.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судом правовых норм. Переоценка выводов, касающихся обстоятельств дела, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.05.2010 по делу N А73-51/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П.Филимонова

Судьи

Т.Г.Брагина

Г.В.Котикова