Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.08.2010 N Ф03-5112/2010 по делу N А80-47/2009 Правомерно частично удовлетворено заявление о признании требования об уплате пени, налогов, штрафов недействительным, так как решение налогового органа, на основании которого выставлено оспариваемое требование, вступившим в законную силу судебным актом частично признано недействительным.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2010 г. N Ф03-5112/2010

Резолютивная часть постановления от 12 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: Т.Г. Брагиной, Г.В. Котиковой

при участии

от индивидуального предпринимателя Садриева Марата Наильевича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 11.03.2010

по делу N А80-47/2009

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.Ю. Овчинникова

По заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому
автономному округу

о признании незаконным требования N 1179 от 03.12.2008 об уплате налогов (сборов), пени, штрафа

Индивидуальный предприниматель Садриев Марат Наильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с заявлением о признании незаконным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Чукотскому автономному округу (далее - инспекция, налоговый орган) N 1179 от 03.12.2008 об уплате налогов (сборов), пени, штрафа.

Решением суда от 11.03.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Оспариваемое требование N 1179 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 03.12.2008, признано недействительным, как противоречащее статьям 44, 45, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части предложения уплатить:

налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2005 года в сумме 67 793 руб. и пеней с указанной суммы;

налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2005 года в сумме 57 704 руб. и пеней с указанной суммы;

налог на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 97 077 руб. и пеней с указанной суммы;

единый социальный налог за 2005 год в сумме 74 674 руб. и пеней с указанной суммы;

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 19 415 руб.;

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 год в федеральный бюджет в сумме 10 902 руб.;

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2005 год в ФФОМС в сумме 1 195 руб.;

штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за
2005 год в ТФОМС в сумме 2 838 руб.;

штраф по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 214 руб.;

штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 год 262 108 руб.;

штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005 год 201 619 руб.;

штраф по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в сумме 1 000 руб.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на допущенные судом нарушения норм права. По мнению заявителя жалобы, судом не дана оценка тем обстоятельствам, что налоговым органом самостоятельно произведена переквалификация сделок и изменен статус налогоплательщика, что исключает внесудебный порядок взыскания недоимки, пеней, штрафа, а, следовательно, оспариваемое требование является недействительным.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу отклоняет доводы предпринимателя, считает принятое судом решение законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном разбирательстве по делу участия не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

Результаты проверки отражены в решении N 34 от 22.10.2008 “О привлечении
налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения“, отправленное в адрес предпринимателя и полученное последним, которое обжаловано им в вышестоящий налоговый органа, оставивший решение инспекции без изменения.

На основании данного решения в адрес налогоплательщика выставлено требование N 1179 от 03.12.2008 “Об уплате налога, сбора, пени, штрафа“, оспоренное предпринимателем в судебном порядке.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд правомерно сослался на преюдициальное значение для данного дела решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 12.05.2009 по делу N А80-19/2009, предметом рассмотрения по которому являлось признание недействительным решения налогового органа N 34 от 22.10.2008. Решение вступило в законную силу, оставлено без изменения постановлением суда апелляционной и кассационной инстанций, поддержано определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в определение от 17.03.2010 N ВАС-3013/10 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Так как решение налогового органа признано частично недействительным, то и выставление требования N 1179 от 03.12.2008 на взыскание признанных недействительными доначисленных налогов, пеней, штрафов обоснованно признано судом неправомерным и отказано в остальной части в удовлетворении заявленных требований.

Суд признал по остальным платежам оспариваемое требование законным, так как это документально подтверждено материалами выездной налоговой проверки, которая явилась предметом рассмотрению в полном объеме по делу N А80-19/2009.

Следует отклонить доводы предпринимателя о том, что налоговым органом была сделана переквалификация сделок и изменен статус налогоплательщика.

Данные доводы были предметом рассмотрения арбитражного суда (л.д. 196-197, 199-200), которым установлено, что в решение налогового органа N 34 от 22.10.2008 дана оценка сделкам и не выявлено сделок, не соответствующих требованиям закона и иным правовым актам. Сделка предпринимателя с филиалом АК “Ямата Ятырым
Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети“ не признана недействительной и переквалификации не подвергалась в решении инспекции N 34 от 22.10.2008. При оценке указанного выше решения судом установлено, что реализация товара за безналичный расчет отдельным покупателям - юридическим лицам сама по себе не может расцениваться как иной вид деятельности, что прямо следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N ВАС-3013/10.

Из материалов дела судом установлено, что доначисление налогов не связано ни с переквалификацией сделок, ни с изменением статуса и характера деятельности налогоплательщика.

Арбитражным судом учтено, что оспариваемое требование выставлено на основании вступившего в законную силу решения налогового органа от 22.10.2008 N 34 о привлечении к налоговой ответственности, которое подлежит исполнению в порядке статьи 101.3 НК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

Материалами выездной налоговой проверки установлены факты наличия у налогоплательщика задолженности перед бюджетом.

Таким образом, направленное налогоплательщику требование N 1179 соответствует зафиксированной в акте налоговой проверки N 26 от 17.09.2008
и решении о привлечении к налоговой ответственности N 34 от 22.10.2008 задолженности налогоплательщика перед бюджетом. Срок направления требования, установленный статьей 70 НК РФ, налоговым органом также соблюден.

Следовательно, у суда не имелось оснований для признания этого требования недействительным в той части, в которой задолженность, подтверждена материалами выездной налоговой проверки, а формальные нарушения инспекцией положений статьи 69 НК РФ при выставлении требования сами по себе не могут свидетельствовать о существенном нарушении прав и законных интересов налогоплательщика.

На момент направления требования предприниматель знал о размерах недоимки, причинах ее возникновения, дате, с которой начисляются пени, ставке пеней и из расчетов к акту проверки и решения налогового органа мог убедиться в обоснованности их начисления.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решение не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 11.03.2010 по делу N А80-47/2009 Арбитражного суда Чукотского автономного округа оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А.Сумина

Судьи

Т.Г.Брагина

Г.В.Котикова