Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.08.2010 N Ф03-5894/2010 по делу N А51-1427/2010 Различие стоимости сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к спорной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара, поскольку в таком случае могут быть проведены проверочные мероприятия с целью выяснения этих обстоятельств.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2010 г. N Ф03-5894/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Филимоновой Е.П.
Судей: Котиковой Г.В., Брагиной Т.Г.
при участии
от заявителя: индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился
от Владивостокской таможни - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни
на решение от 20.04.2010
по делу N А51-1427/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Куприянова Н.Н., в суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось
По заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения
Индивидуальный предприниматель Савенко Игорь Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.01.2010 о корректировке таможенной стоимости товара, заявленного в грузовой таможенной декларации N 10702030/281209/0038517 (далее - ГТД N 38517), оформленного в виде записи “Таможенная стоимость принята 11.01.2010“ в декларации таможенной стоимости ДТС-2.
Решением суда от 20.04.2010 заявление предпринимателя удовлетворено со ссылкой на то, что таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа имелись основания для принятия решения о невозможности применения первого метода таможенной оценки в силу того, что заявленная декларантом таможенная стоимость значительно отличается от имеющейся в таможенном органе ценовой информации.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку представителей для участия в судебном заседании не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение контракта от 14.10.2009 N SIL 09/10, заключенного между Шанхайской экспортно-импортной компанией “Вена“ и предпринимателем, в адрес последнего поступил товар - двери металлические, задекларированный по ГТД N 38517, таможенная стоимость которого определена декларантом по первому методу таможенной оценки - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.
В связи с возникшими у таможенного органа сомнениями в достаточности и достоверности предоставленных документов и сведений, в адрес предпринимателя направлен запрос о предоставлении дополнительных документов.
Во исполнение данного запроса декларантом были представлены дополнительные документы, имеющиеся в его распоряжении.
По результатам анализа представленных предпринимателем документов и пояснений таможня приняла решение о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, оформленное в виде надписи “ТС подлежит корректировке“ ДТС-1 и дополнении N 1 к ДТС-1 к графе “для отметок таможенного органа“.
В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость товаров на основании иного метода, таможней 11.01.2010 принято решение, в котором таможенная стоимость этого товара ею определена самостоятельно, о чем проставлена отметка “Таможенная стоимость принята“ в графе “для отметок таможенного органа“ формы ДТС-2. Таможенная стоимость определена таможней третьим методом - по цене сделки с однородными товарами.
Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд, который при рассмотрении возникшего спора пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости спорного товара в сторону ее увеличения, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни.
При рассмотрении спора арбитражный суд правомерно, руководствуясь пунктом 1 статьи 12, пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, утвердившим Перечень документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, исходил из того, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 12 Закона о таможенном тарифе первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, то есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по стоимости сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и использован декларантом.
Материалами дела установлено, что в целях документального подтверждения применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами предприниматель представил в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара.
На основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств судом сделан вывод о соответствии представленных документов требованиям Приказа Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, и достаточности сведений о количественной определенности и достоверности стоимости сделки.
Доводы таможни относительно таможенной стоимости, указанной предпринимателем в рамках заявленного первого метода, которая является ниже статистических данных информационно-аналитической системы “Мониторинг-Анализ“, правомерно отклонены судом. То обстоятельство, что определенная заявителем таможенная стоимость товаров оказалась ниже ценовой информации, само по себе не влечет корректировку таможенной стоимости, так как не названо в законе в качестве основания для корректировки.
Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда не опровергают, а направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ подлежат отклонению.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 20.04.2010 по делу N А51-1427/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.П.Филимонова
Судьи
Г.В.Котикова
Т.Г.Брагина