Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.08.2010 N Ф03-5764/2010 по делу N А51-3070/2009 Правомерно признано право собственности на не завершенный строительством объект недвижимости, поскольку материалами дела подтверждено, что право собственности истца на спорный объект возникло на основании договора мены с момента передачи имущества по акту, объект не является самовольной постройкой, поскольку земельный участок, на котором он построен, отведен для строительства.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2010 г. N Ф03-5764/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: О.В.Цирулик

Судей: Г.А.Камалиевой, О.Г.Красковской

при участии

от истца: Черняк Е.В. - представитель по доверенности от 31.07.2009 N 25-02/683776

от ответчиков: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Вереск“

на решение от 16.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010

по делу N А51-3070/2009 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Кошлакова Г.Н., в суде апелляционной инстанции - судьи Яковенко И.Л., Фадеева Н.И., Скрипка Н.А.

По иску открытого
акционерного общества “Строитель-43“

к администрации Находкинского городского округа, открытому акционерному обществу “Дальневосточный ипотечный центр“, обществу с ограниченной ответственностью “Вереск“, открытому акционерному страховому обществу “Защита-Находка“

о признании права собственности, обязании совершить действие и признании договора недействительным

Открытое акционерное общество “Строитель-43“ (далее - ОАО “Строитель-43“) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа (далее - Администрация), открытому акционерному обществу “Дальневосточный ипотечный центр“ (далее - ОАО “Дальневосточный ипотечный центр“) о признании недействительным заключенного между Администрацией и ОАО “Дальневосточный ипотечный центр“ договора от 21.07.2006 N 2944-06 аренды земельного участка площадью 3624,6 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 10 м. по направлению юго-запад от ориентира (жилой дом), расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул.Дзержинского, 13; обязании Администрацию выделить ОАО “Строитель-43“ с оформлением соответствующих документов земельный участок площадью 3624,6 кв.м, местоположение: участок находится примерно в 10 м. по направлению юго-запад от ориентира (жилой дом), расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Приморский край, г.Находка, ул.Дзержинского, 13; признании права собственности ОАО “Строитель-43“ на незавершенный строительством объект недвижимости “36 квартирный жилой дом с пристроенным блоком обслуживания“, инвентарный номер: 05:414:001:007939340, реестровый номер: 010606:001:007939340, адрес: объект расположен в 10 метрах к юго-западу от жилого дома по ул. Дзержинского, 13 в г. Находка, приобретенный по договору мены б/н от 25.12.1994 у ТОО Корпорация “Дальневосточное Приморье“.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил признать недействительным аукцион по продаже ОАО “Дальневосточный ипотечный центр“ права на заключение договора аренды земельного участка, зафиксированного в протоколе от 18.07.2006 N 9; обязать Администрацию заключить
с ОАО “Строитель-43“ договор аренды земельного участка сроком на 5 лет для комплексного освоения в целях жилищного строительства объекта незавершенного строительства; признать право собственности на объект недвижимости.

Определением от 07.04.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью “Вереск“ (далее - ООО “Вереск“) и открытое акционерное страховое общество “Защита-Находка“ (далее - ОАСО “Защита-Находка“).

Решением от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010, исковые требования удовлетворены частично, за ОАО “Строитель-43“ признано право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости “36 квартирный жилой дом с пристроенным блоком обслуживания“, инвентарный номер: 05:414:001:007939340, реестровый номер: 010606:001:007939340, адрес: объект расположен в 10 м. к юго-западу от жилого дома по ул. Дзержинского, 13 в г. Находка, приобретенный по договору мены б/н от 25.12.1994 у ТОО Корпорация “Дальневосточное Приморье“. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО “Вереск“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно принял во внимание в качестве доказательства представленный истцом договор мены б/н от 25.12.1994. Кроме того, заявитель считает, что спорное строение является самовольной постройкой, поскольку отсутствуют разрешительные документы на его строительство. Указывает на то, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие с доводами, изложенными в ней, считает судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

ОАО “Дальневосточный ипотечный центр“ в своем отзыве поддержало доводы кассационной жалобы ООО “Вереск“, считая обжалуемые судебные акты незаконными.

Представитель ОАО “Строитель - 43“ в судебном
заседании кассационной инстанции возражал против доводов ООО “Вереск“ и дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей не направили.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ОАО “Строитель-43“ по договору мены б/н от 25.12.1994, заключенному с ТОО Корпорация “Дальневосточное Приморье“, приобрело в собственность объект незавершенного строительства “9-ти этажный монолитный дом с блоком обслуживания“, состоящий из фундаментной плиты со следующими характеристиками: размер 20,6 x 30,6 м, слой щебня 100 мм, слой тощего бетона 300 мм В3,5 (М50), асфальтобетон 50 мм, бетон В15 (М200) 600 мм, расположенный по адресу: г. Находка, ул. Дзержинского, 13. Указанный объект незавершенного строительства, а также исполнительная и проектно-сметная документация, технические условия на строительство, разрешения на строительство, документы на землепользование, заключения экспертизы проекта переданы ОАО “Строитель-43“ актом приема-передачи от 25.12.1994 (л.д. 17 т. 1).

Договором аренды от 24.03.1995 N 659 истцу предоставлен земельный участок площадью 0,52 га, заключенный сроком на 2 года, на основании постановления главы администрации г.Находки от 03.03.1995 N 277. В дальнейшем постановлениями мэра г.Находки от 04.11.1998 N 1608, от 10.01.2000 N 09 срок аренды земельного участка под строительство 9-ти этажного жилого дома дважды продлевался. Постановлением главы г.Находки от 12.03.2002 N 374, которое постановлением главы г.Находки от 04.10.2005 N 1793 “О согласовании ОАО “Строитель-43“ земельного участка под проектирование“ продлено сроком на 2 года, из состава
земель городской застройки сроком на 3 года согласован отвод земельного участка площадью 0,3783 га (далее - спорный земельный участок), и предписано представить истцу в межведомственную комиссию по выдаче технических условий при администрации г.Находки рекомендации по техническим условиям по строящемуся дому на спорном земельном участке.

Постановлениями главы Находкинского городского округа от 16.03.2006 N 380 были признаны утратившими силу постановление мэра г.Находки от 12.03.2002 N 374, постановление главы г.Находки от 04.10.2005 N 1793.

При этом, как установлено судами обеих инстанций, спорный земельный участок площадью 3 783 кв.м, на котором расположен испрашиваемый объект недвижимости, принадлежит на праве аренды ОАО “Дальневосточный ипотечный центр“ на основании договора аренды земельного участка от 21.07.2006 N 2944-06, заключенного посредством проведения аукциона между администрацией Находкинского городского округа и ОАО “Дальневосточный ипотечный центр“ на срок до 21.07.2012 года. Данный договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРП сделана запись от 14.09.2006 N 25-25-18/036/2006.

ОАО “Строитель-43“, заявляя права на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке, считает, что аукцион по продаже права аренды на заключение договора аренды спорного земельного участка, победителем которого признано ОАО “Дальневосточный ипотечный центр“, проведен с нарушением установленных правил проведения торгов, а преимущественное право на оформление спорного участка в аренду принадлежит истцу, в связи с чем обратилось с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 74 Основ гражданского законодательства, а также в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших на момент возникновения правоотношений между ОАО “Строитель-43“ и ТОО Корпорация “Дальневосточное Приморье“, к договору мены б/н от 25.12.1994 применяются правила статей 237 - 239 и 241 - 251 названного Кодекса
о купле-продаже, согласно которым по договору покупатель обязуется передать обмениваемое имущество в собственность другой стороне.

При рассмотрении спора суды обеих инстанций обоснованно исходили из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений и пришли к правильному выводу о том, что предметом договора мены б/н от 25.12.1994 является передача сторонами договора мены друг другу имущества в собственность.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Удовлетворяя исковые требования в части признания права собственности на объект незавершенного строительства, суды правомерно указали, что право собственности истца возникло до момента вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ и не требует государственной регистрации.

Согласно статье 135 ГК РСФСР, действовавшего на момент заключения договора мены, право собственности возникло с момента передачи имущества по акту приема-передачи, то есть 25.12.1994.

Довод заявителя кассационной жалобы об избрании истцом неправильного способа защиты отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку возник спор о праве в отношении названного объекта незавершенного строительства и у истца отсутствует иная возможность подтвердить свое право собственности на спорное имущество.

Таким образом, суды при рассмотрении спора пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований как не противоречащих способам защиты гражданских прав, установленных статьей 12 ГК РФ.

Кроме того, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, в том числе: решение от
22.01.1991 N 286 (л.д. 70 т. 2), согласно которому товариществу с ограниченной ответственностью “ЛЮКС“ - сторона по договору купли-продажи спорного объекта недвижимости, заключенному с ТОО Корпорация “Дальневосточное Приморье“ в 1994 году (л.д. 71 т. 2), был отведен земельный участок площадью 0,58 га под строительство 9-ти этажного дома, договор аренды земельного участка от 05.05.1994 N 305, заключенный на основании постановления главы администрации г.Находка от 28.03.1994 N 406, под проектирование и начало строительства спорного объекта недвижимости (л.д. 73 т. 2), выписку от 31.05.2006 N 1527а из Единого реестра объектов градостроительной деятельности на объект незавершенного строительства (л.д. 39 т. 1), суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что спорный земельный участок был отведен под строительство в установленном законом порядке и указанный объект незавершенного строительства не является самовольной постройкой.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами незаконно принята в качестве доказательства представленная ОАО “Строитель-43“ заверенная Управлением землепользования и застройки администрации Находкинского городского округа копия из журнала выдачи и регистрации разрешений на выполнение ТОО Корпорация “Дальневосточное Приморье“ работ по устройству фундамента - монолитной железобетонной плиты по спорному объекту незавершенного строительства, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и ему дана надлежащая в соответствии со статьей 71 АПК РФ правовая оценка.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции округа не установлено.

С учетом изложенного решение и постановление суда
апелляционной инстанции не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2010 по делу N А51-3070/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.В.Цирулик

Судьи

Г.А.Камалиева

О.Г.Красковская