Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.2010 N Ф03-5770/2010 по делу N А04-6408/2009 Правомерно признано незаконным и отменено постановление о привлечении к административной ответственности за злоупотребление доминирующим положением на товарном рынке, поскольку протокол об административном правонарушении оформлен и рассмотрение дела состоялось в отсутствие законного представителя общества либо его представителя с надлежащими полномочиями без доказательств надлежащего уведомления юридического лица.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N Ф03-5770/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Брагиной Т.Г., Филимоновой Е.П.

при участии

от открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“ - Бунина А.А., начальник правового отдела по доверенности от 23.11.2009 N ДЭК-20-15/1087Д; Чуясов С.В., заместитель директора по правовым вопросам по доверенности от 23.11.2009 N ДЭК-20-15/1090Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

на решение от 18.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
12.05.2010

по делу N А04-6408/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Басос М.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Михайлова А.И.

По заявлению открытого акционерного общества “Дальневосточная энергетическая компания“

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Амурской области

о признании незаконным и отмене постановления от 14.08.2009 N А-73/2009

Открытое акционерное общество “Дальневосточная энергетическая компания“ (филиал “Амурэнергосбыт“) (далее - ООО “ДЭК“; общество; заявитель) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее - управление; административный орган) от 14.08.2009 N А-73/2009 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.09.2009 заявленные требования удовлетворены, постановление управления признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу о том, что административным органом пропущен срок для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Постановлением суда кассационной инстанции от 28.12.2009 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду неполного установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и неправильного применения положений статьи 4.5 КоАП РФ.

Судом, повторно рассматривающим дело, принято решение от 18.03.2010, оставленное без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010, об удовлетворении требований заявителя, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено ввиду недоказанности вины заявителя в совершении административного правонарушения, а также в связи с допущенными существенными нарушениями порядка привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с данными судебными актами, управление подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и принять новое решение об отказе
в удовлетворении заявления общества. Как полагает заявитель жалобы, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на неправильном применении материальных норм права. Управление ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2008 по делу N А04-7996/2008, которым факт нарушения обществом антимонопольного законодательства признан установленным, в связи с чем, считает доказанной и вину последнего. Кроме того, по мнению административного органа, ошибочен вывод апелляционного суда о существенном нарушении при производстве по делу об административном правонарушении (составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие законного представителя организации и без доказательств надлежащего извещения общества). Управление заявило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителей.

Общество в отзыве и его представители в суде кассационной инстанции, против отмены обжалуемых судебных актов возражали, настаивая на том, что управлением не соблюдена, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процедура и, соответственно, существенно нарушены права общества.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей общества, суд кассационной инстанции считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционного суда, исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании заявления муниципального унитарного предприятия “Жилкомсервис“ пгт. Уруша управлением проведена проверка ОАО “ДЭК“ филиал “Амурэнергосбыт“ по вопросам соблюдения требований антимонопольного законодательства, по результатам которой 14.10.2008 принято решение, признавшее общество нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции“ в связи с
отказом внести изменения в договор энергоснабжения от 01.10.2007 N ЗЕООЭ0003335, касающиеся 100% оплаты заявленных договорных величин в срок до 15 числа расчетного месяца.

27.04.2009 в отношении ОАО “ДЭК“ составлен протокол об административном правонарушении N 74, действия общества квалифицированы по статье 14.31 КоАП РФ - совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Постановлением от 14.08.2009 N А-73/2009 общество привлечено к административной ответственности по статье 14.31 КоАП РФ в виде штрафа в размере 0,018 тысячных размера выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, составившего 5 257 200 руб.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд первой инстанции, проверяя названное выше постановление административного органа, пришел к выводу о наличии события административного правонарушения. Обстоятельства, касающиеся нарушения обществом административного законодательства, установлены при рассмотрении другого дела N А04-7996/2008 об оспаривании решения управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 14.10.2008, признанного решением Арбитражного суда Амурской области от 30.12.2008, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2009, а также постановлением суда кассационной
инстанции от 30.06.2009, соответствующим Федеральному закону “О защите конкуренции“, и в силу статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Вместе с тем, суд удовлетворил заявленные требования и отменил оспариваемое постановление управления, поскольку, с учетом установленных по данному конкретному делу обстоятельств, признал недоказанным наличие вины общества, а также счел неверно определенным размер административного штрафа.

Апелляционный суд, рассматривая дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ, согласившись с указанными выводами суда, кроме того признал существенным нарушение административным органом процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто заявителем жалобы, протокол об административном правонарушении от 27.04.2009 оформлен и рассмотрение дела 14.08.2009 состоялось в отсутствие законного представителя общества либо его представителя с надлежащими полномочиями, без доказательств надлежащего уведомления юридического лица. Доверенность представителя Чуясова С.В. от 06.04.2009, как установил суд, выдана директором филиала ОАО “ДЭК“ “Амурэнергосбыт“ Стороженко В.А., уведомления по юридическому адресу общества: город Хабаровск, ул.Слободская, 12, который указан в учредительных документах, не направлялись.

Названные обстоятельства, учитывая разъяснения, которые содержит пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, апелляционный суд счел существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом суд исходил из того, что нарушены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола, а также статьи 28.9 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в
случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, апелляционный суд, установив на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ существенные нарушения процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении, не усмотрел оснований для отмены решения суда, признавшего оспариваемое постановление управления незаконным по иным основаниям.

Доводы заявителя в данной части выводов апелляционного суда не опровергают, а лишь сводятся к их переоценке, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания постановления управления незаконным и его отмены, поэтому остальные доводы жалобы, учитывая изложенное выше, также подлежат отклонению, а постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2010 по делу N А04-6408/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи:

Брагина Т.Г.

Филимонова Е.П.