Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.08.2010 N Ф03-5430/2010 по делу N А04-8653/2009 Неоплата в полном объеме выполненных работ по договору строительного подряда является основанием для взыскания задолженности по договору, неустойки в судебном порядке.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2010 г. N Ф03-5430/2010
Резолютивная часть постановления от 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой
при участии
представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества “АСК“
на решение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010
по делу N А04-8653/2009 Арбитражного суда Амурской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Г.А.Дорощенко; в апелляционном суде судьи: И.В.Иноземцев, В.Ф.Карасев, Л.Г.Малышева
По иску закрытого акционерного общества “АСК“
к администрации г.Тынды, муниципальному унитарному предприятию Отдел капитального строительства г.Тынды, обществу с ограниченной ответственностью “Сервисный Расчетно-Информационный Центр“
третье лицо: муниципальное предприятие муниципального образования г.Тында “Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ“
о взыскании 1 568 532 руб. 45 коп.
Закрытое акционерное общество “АСК“ (далее - ЗАО “АСК“, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию Отдел капитального строительства г. Тынды (далее - МУП ОКС г. Тынды), администрации г.Тынды (далее - Администрация) о взыскании с ответчиков в солидарном порядке основной задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту N 4 на выполненные работы от 26.05.2008 в сумме 1 568 532 руб. 45 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное предприятие муниципального образования г. Тынды “Служба единого заказчика БАМжилкомФОРТ“ (далее - МП “СЕЗ БАМжилкомФОРТ“), общество с ограниченной ответственностью “Сервисный Расчетно-Информационный Центр“ (далее - ООО “Сервисный Расчетно-Информационный Центр“).
Определением арбитражного суда от 03.02.2010 на основании статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца ООО “Сервисный Расчетно-Информационный Центр“ привлечено в качестве соответчика.
До принятия судебного акта по существу спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от исковых требований к ООО “Сервисный Расчетно-Информационный Центр“ и уточнил исковые требования, просил взыскать с остальных соответчиков в солидарном порядке 1 538 005 руб. 46 коп., составляющих основной долг 1 480 913 руб. 46 коп., неустойку за просрочку оплату работ в размере 57 092 руб. за период с 31.12.2009 по 06.02.2010.
Решением арбитражного суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010, исковые требования удовлетворены в части взыскания с МУП ОКС г.Тынды в пользу ЗАО “АСК“ основного долга в сумме 1 480 913 руб. 46 коп., неустойки в сумме 57 092 руб., судебных расходов по уплате госпошлины в размере 19 190 руб. 03 коп., судебных расходов по оплате проезда представителя в размере 1 505 руб. 30 коп. В удовлетворении иска к муниципальному образованию в лице администрации г. Тынды отказано. Производство по делу в части исковых требований к ООО “Сервисный Расчетно-Информационный Центр“ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.
В кассационной жалобе ЗАО “АСК“ просит постановление апелляционного суда отменить, решение изменить в части взыскания в солидарном порядке основной долг в сумме 1 480 913 руб. 46 коп., неустойку в размере 57 092 руб. с МУП ОКС г. Тынды и муниципального образования г.Тында в лице администрации за счет казны муниципального образования.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном толковании судом нормы статей 3, 4, 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ “О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“ (далее - ФЗ от 27.05.2005 N 94-ФЗ), статьи 322 ГК РФ. Также указывает, что судами не применены нормы подлежащие применению, а именно: пункт 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Администрация выразила несогласие относительно доводов жалобы, просила оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между МУП ОКС г. Тынды (заказчик) и ЗАО “АСК“ (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 4 от 26.05.2008 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по герметизации межпанельных стыков по объектам лота N 3, а исполнитель принять и оплатить выполненные работы. Общая сумма контракта составляет 4 529 800 руб.
В силу пункта 3.1 контракта выполнение работ осуществляется до 15.10.2008 с момента подписания контракта.
При этом оплата работ производится поэтапно до 30.08.2009.
Судом установлено, что обществом выполнены работы по герметизации межпанельных стыков жилых домов г.Тынды на общую сумму 4 092 720 руб. 32 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ формы N КС-2 N 1 от 29.07.2008, N 2 от 26.08.2008, N 5 от 13.11.2008, N 4 от 31.10.2008, N 3 от 30.09.2008, актами о приемке в эксплуатацию после капитального ремонта герметизации межпанельных стыков жилых домов, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 N 1 от 29.07.2008 на сумму 540 720 руб., N 2 от 26.08.2008 на сумму 595 200, 26 руб., N 5 от 13.11.2008 на сумму 310 800, 20 руб., N 4 от 31.10.2008 на сумму 1 389 599, 86 руб., N 3 от 30.09.2008 на сумму 1 256 400 руб.
Судом также установлено, что оплата выполненных работ осуществлена МУП ОКС г. Тынды частично в сумме 2 611 806 руб. 86 коп., что подтверждается платежными документами.
Неоплата выполненных работ ответчиком в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 94-ФЗ имеет дату 21.07.2005, а не 27.05.2005.
Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 329, 330, 332, 763 ГК РФ, статьей 9 ФЗ от 27.05.2005 N 94-ФЗ условиями заключенного между сторонами договора, принимая во внимание отсутствие доказательств полного погашения задолженности за выполненные работы по контракту, а также проверив размер неустойки и признав его верным, судебные инстанции сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в сумме 1 480 913 руб. 46 коп. - основной долг и 57 092 руб. - неустойка за просрочку оплаты работ.
Доводы относительно вышеуказанных выводов судов в кассационной жалобе отсутствуют.
Между тем, отказывая в удовлетворении исковых требований в отношении муниципального образования г.Тынды в лице администрации г.Тынды, судебные инстанции исходили из следующего.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия (п. 7 ст. 114 ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ “О государственных и муниципальных унитарных предприятиях“ следует, что муниципальное образование не несет ответственность по обязательствам муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества.
В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
С учетом изложенного, судебные инстанции, установив, что МУП ОКС г. Тынды выступает по спорному контракту в качестве заказчика, самостоятельно отвечает за надлежащее исполнение взятого на себя обязательства всем принадлежащим ему имуществом, а муниципальное образование в лице Администрации не является стороной по контракту, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для солидарной обязанности муниципального образования в лице Администрации по спорному контракту.
Суд кассационной инстанции находит данные выводы арбитражных судов обоснованным и соответствующим нормам действующего законодательства.
В этой связи судом кассационной инстанции отклоняется довод кассационной жалобы о неправильном толковании судом нормы статей 3, 4, 9 ФЗ от 27.05.2005 N 94-ФЗ и статьи 322 ГК РФ, как основанный на неверном толковании заявителем вышеуказанных норм права.
Судом кассационной инстанции также отклоняется довод жалобы о неприменение судом пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, поскольку из смысла данной нормы права следует, что она применяется при исполнении судебных актов по искам к органам государственной власти.
Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2010 делу N А04-8653/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова