Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 N Ф03-5368/2010 по делу N А73-16000/2009 Исковое требование о взыскании страхового возмещения по договору страхования юридического лица удовлетворено правомерно, поскольку факт уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества подтверждается материалами дела.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N Ф03-5368/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии

от истца: Белоусова Т.О. - юрисконсульт по доверенности от 23.12.2009 N 1700-юр

от ответчика: Жиголкин Е.В. - представитель по доверенности от 30.07.2010 N 10-66, Малютин В.А. - представитель по доверенности от 12.01.2010 N 10-02, Кучеров Н.Н. - директор (выписка от 25.10.1995)

от третьего лица: Бойко Н.М. - представитель по доверенности от 05.07.2010 б/н, Шишлянников С.Г. - генеральный директор (паспорт <...>)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества “Страховая компания
“Дальлесстрах“

на решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010

по делу N А73-16000/2009

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В.Бутковский,

в апелляционном суде судьи: А.А.Тихоненко, М.О.Волкова, И.В.Иноземцев

По иску общества с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“

к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Дальлесстрах“

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью “Ясень“

о взыскании 8 475 072 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью “Региональная компания “НОМОС-лизинг“, переименованное в общество с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“ (далее - ООО “Балтийский лизинг“), обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу “Страховая компания “Дальлесстрах“ (далее - ОАО “Дальлесстрах“) о взыскании 8 475 072 руб. 04 коп., составляющих 8 202 623 руб. 90 коп. - страховое возмещение по договору страхования имущества юридического лица от 12.10.2007 N 7/92 и 272 448 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период просрочки выплаты страхового возмещения с 26.06.2009 по 10.08.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Ясень“.

Решением от 25.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО “Дальлесстрах“ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на неполное установление судами фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, на неправильное применение норм материального права - пункта 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 “Об организации страхового
дела в Российской Федерации“ (далее - Закон об организации страхового дела в РФ), а также на нарушение норм процессуального права (статей 170, 271 АПК РФ). Заявитель не согласен с выводом судов о полной гибели валочно-пакетирующей машины “JOHN Deer 759 G“ при ее возгорании, поскольку неповрежденными агрегатами машины, по его мнению, остались 36,46% от общей стоимости спорной автотехники, о чем свидетельствуют справка ООО “Дальтимбермаш“ от 20.04.2008, техническое заключение N 48, фотографии машины, акт осмотра машины от 24.03.2009. Полагает, что суды не дали оценку вышеназванным документам. Ссылается на то, что акт выполненных работ от 03.09.2009, в котором указан размер неповрежденных агрегатов 5%, не может служить доказательством полной гибели машины, так как противоречит дефектовочной ведомости целых агрегатов и представленным ответчиком доказательствам. Кроме того, пояснил, что у специалиста ОАО “Дальлесстрах“ Карпова А.В. не имелось полномочий на подписание акта от 03.09.2009. Считает, что предложенный в экспертном заключении специалиста Чжана А.В. способ восстановления поврежденной машины является самым дорогим и технически неосуществимым, противоречащим спорному договору.

В отзывах на кассационную жалобу ООО “Ясень“ и ООО “Балтийский лизинг“, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просили в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, дав по ним пояснения.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 между ОАО “Дальлесстрах“ (страховщик) и ООО “Региональная лизинговая компания“ (страхователь) заключен договор страхования имущества юридического лица серии ИЦ N 7/92, по
условиям которого страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю - АКБ ЗАО “Региобанк“ на время действия договора залога от 24.01.2007 N 4075/1), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение).

Объектами страхования по указанному договору являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имущества на праве собственности, в частности риск утраты (гибели) или повреждения движимого имущества - машина лесохозяйственная валочно-пакетирующая “JOHN Deer 759 G“, машина лесохозяйственная - треволочный трактор “JOHN Deer 1711D“, являющегося предметом лизинга по договору лизинга от 23.01.2007 N 71, заключенному страхователем с ООО “Ясень“.

Общая страховая стоимость застрахованного движимого имущества составляет 24 890 207 руб. 79 коп.

Соглашением от 25.12.2007 N 12 об уступке прав по договору лизинга от 23.01.2007 N 71, заключенным ООО “Региональная лизинговая компания“ с ООО “Региональная компания “НОМОС-лизинг“, последнему переданы права по договору лизинга.

Дополнительным соглашением от 29.12.2007 N 1, подписанным ОАО “Дальлесстрах“ и ООО “Региональная лизинговая компания“, стороны изменили выгодоприобретателя по договору страхования от 12.10.2007 на ООО “Региональная компания “НОМОС-лизинг“.

22.03.2009 машина лесохозяйственная валочно-пакетирующая “JOHN Deer 759 G“ пострадала в результате пожара, о чем страховщик был уведомлен истцом (исх. N 56 от 23.03.2009).

Актом осмотра от 24.03.2009 событие, в результате которого пострадало указанное движимое имущество, признано страховщиком страховым случаем.

17.06.2009 ОАО “Дальлесстрах“ был подписан акт о страховом случае N 56-9, в котором сумма страхового возмещения была определена в размере 4 200 293 руб. 20 коп. (стоимость восстановительного ремонта по заключению эксперта ХКО “Всероссийское общество автомобилистов“
Рыбалкина А.А.). С 19.06.2009 по 22.07.2009 указанная сумма страховщиком оплачена выгодоприобретателю - ООО “Региональная компания “НОМОС-лизинг“.

Несогласие ООО “Региональная компания “НОМОС-лизинг“ с выплаченной ему суммой страхового возмещения послужило основанием для заключения последним договора с ООО “Дальневосточная экспертиза и оценка“ на проведение автотехнического исследования на предмет определения технологии, методов, объема и стоимости ремонта самоходной машины. Экспертом ООО “ДВЭО“ определена сумма затрат на восстановление транспортного средства без учета износа - 13 933 049 руб. 76 коп. и с учетом износа - 9 856 342 руб. 61 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на то, что в результате наступления страхового случая ему причинены убытки (13 933 049 руб. 76 коп.), превышающие страховую сумму (12 402 917 руб. 10 коп.), просил взыскать недовыплаченное страховое возмещение в размере 8 202 623 руб. 90 коп. (12 402 917 руб. 10 коп. - 4 200 293 руб. 20 коп.), предъявив одновременно требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, суды, руководствуясь статьей 929 ГК РФ, исходя из материалов дела, признали установленными факт наступления страхового случая, а также факт уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения в размере действительной (страховой) стоимости застрахованного имущества.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции установили, что в спорной ситуации имела место полная гибель застрахованного имущества (машина лесохозяйственная валочно-пакетирующая “JOHN Deer 759 G“), поэтому для определения суммы страхового возмещения подлежат применению положения пункта 12.11 договора страхования от 12.10.2007, в соответствии с которым страховое возмещение выплачивается в
размере страховой стоимости погибшего, уничтоженного имущества, за вычетом имеющихся остатков, годных для использования, производства и реализации, но не более страховой суммы.

Применив пункты 4.1, 4.2, 12.11 спорного договора страхования, признав надлежащим доказательством заключение ООО “Дальневосточная экспертиза и оценка“ от 14.09.2009 N 2339/09, в соответствии с которым сумма затрат на восстановление сгоревшей машины без учета износа составляет 13 933 049 руб. 76 коп., установив, что названная сумма восстановления превышает сумму страховой стоимости объекта страхования (12 402 917 руб. 10 коп.), суды согласились с расчетом истца страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховщика.

При этом суды обоснованно не приняли во внимание сумму восстановления спорного имущества с учетом износа (9 856 342 руб. 61 коп.), поскольку, исходя из условий договора страхования от 12.10.2007, такие вычеты не предусмотрены.

Опровергая доводы ответчика о необходимости исчислять сумму страхового возмещения за минусом остатков, годных для использования, производства и реализации, апелляционный суд правомерно сослался на пункт 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ, в силу которого в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Учитывая, что истец, будучи собственником спорного движимого имущества и выгодоприобретателем по договору страхования от 12.10.2007, отказался от своих прав на это имущество в пользу страховщика (письмо от 15.12.2009 N 515/09), суды обоснованно применили вышеназванную норму права и взыскали с ответчика в пользу истца страховое возмещение в полном объеме за минусом уже выплаченного страховщиком (4 200 293 руб. 20 коп.). Таким образом, размер подлежащего
взысканию с ответчика страхового возмещения составил 8 202 623 руб. 90 коп.

Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования от 12.10.2007 установленным, проверив расчет предъявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, не усмотрев несоразмерности заявленной суммы процентов последствиям неисполнения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, суды взыскали с ответчика 272 448 руб. 14 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несостоятельности экспертного заключения специалиста ООО “Дальневосточная экспертиза и оценка“ Чжана А.В. и о его противоречии фактическим обстоятельствам дела не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанное заключение оценено судебными инстанциями наравне с другими доказательствами как одно из письменных доказательств по делу, что не противоречит статьям 71, 75 АПК РФ.

Иные доводы ОАО “Дальлесстрах“ о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам по существу сводятся к несогласию с той оценкой, которая дана судами доказательствам по делу, и основанными на этой оценке выводами. Между тем по смыслу статьи 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, поэтому указанные доводы ответчика подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного суд кассационной инстанции находит, что при рассмотрении спора судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих правоотношения в сфере страхования имущества.

Поэтому обжалуемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 25.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N
А73-16000/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

О.В.Цирулик

Судьи:

Е.К.Яшкина

Г.А.Камалиева