Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.08.2010 N Ф03-4389/2010 по делу N А51-13048/2006 В удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость топочного мазута, и причиненных изменением его стоимости убытков отказано правомерно, поскольку судом установлено, что стоимость спорного мазута зачтена в счет погашения долга истца перед ответчиком в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта арбитражного суда по другому делу.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N Ф03-4389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Г.А.Камалиевой

при участии

от истца: Тебякин В.Ю., начальник юридического отдела по доверенности N 22 от 28.12.2009;

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Лесозаводского городского округа

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010

по делу N А51-13048/2006

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Кобко, в апелляционном суде судьи Т.А.Аппакова, Н.И.Фадеева, С.В.Шевченко

По иску администрации Лесозаводского городского округа

к закрытому акционерному обществу “Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона“

о взыскании 7 778
519 руб. 18 коп.

Администрация Лесозаводского городского округа (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу “Рыболовецкий холдинг Дальневосточного региона“ (далее - холдинг) о взыскании 7 778 519 руб. 18 коп., из которых: 3 955 336 руб. 77 коп. - неосновательное обогащение, составляющее стоимость полученного ответчиком за период с 13.08.2004 по 25.03.2005 топочного мазута, и 3 823 183 руб. 11 коп. - убытки, причиненные изменением стоимости мазута.

Решением от 19.02.2007 иск удовлетворен.

Решение мотивировано тем, что доказательствами по делу подтверждается факт отпуска ответчику администрацией при отсутствии правовых оснований 862,5 тонн топочного мазута, который холдингом не оплачен и не возвращен. Вследствие этого, требования о взыскании стоимости мазута и убытков, возникших из-за ее изменения, подлежат взысканию с ответчика на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2009 решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2010 постановление от 02.11.2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 решение от 19.02.2007 отменено, в иске отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела опровергается факт правомерного получения ответчиком имущества истца. Холдинг доказал, что стоимость спорного мазута зачтена в счет погашения долга администрации перед ответчиком в рамках исполнительного производства по исполнению судебного акта арбитражного суда по другому делу. Поэтому предусмотренные статьями 1102, 1105 ГК РФ основания для удовлетворения иска отсутствуют.

В кассационной жалобе администрация просит постановление апелляционного суда от 14.04.2010 отменить и оставить в силе решение от 19.02.2007. В обоснование жалобы указывает на то, что доказательства, представленные ответчиком, содержат недостоверные
сведения. Считает, что апелляционный суд неполно выяснил обстоятельства относимости спорного мазута к произведенному погашению долга администрации перед холдингом в рамках исполнительного производства. Кроме того, полагает, что у апелляционного суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу холдинг выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает постановление апелляционного суда принятым с правильным применением норм права и предлагает оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явился.

Проверив законность постановления от 14.04.2010, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что в 2004-2005 годах по товарным накладным администрация через Лесозаводский филиал КГУП “Примтеплоэнерго“ отпустила холдингу 862,5 тонн топочного мазута.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением его стоимости (статья 1105 ГК РФ).

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 24.12.2003 по делу N А51-16991/0314-473 с администрации с пользу ООО “ТОЭК“, впоследствии замененного на холдинг в порядке процессуального правопреемства, взыскано 10 000 000 руб.

В рамках исполнительного производства
по исполнению указанного решения суда судебный пристав-исполнитель уменьшил сумму долга администрации перед холдингом на сумму 3 819 000 руб., установив факт ее оплаты отпущенным холдингу спорным топочным мазутом.

Эти обстоятельства установлены на основе оцененных апелляционным судом по правилам статьи 71 АПК РФ доказательств: акта приема-передачи мазута от 12.04.2005, письма холдинга от 19.10.2005 N 228, постановления судебного пристава-исполнителя о частичной оплате задолженности от 31.10.2005.

При этом апелляционный суд проверил возражения ответчика против указанных обстоятельств и установил, что администрация не доказала факт осуществления ответчику в спорный период иных поставок мазута, за счет которого исполнено решение суда по делу N А51-16991/0314-473. Действия судебного пристава-исполнителя по погашению долга за счет мазута администрация не оспорила.

Выдвинутый ответчиком в заседании суда кассационной инстанции довод о том, что помимо спорного топлива администрация отпускала холдингу бесхозяйный мазут, кассационной инстанцией отклоняется, так как доказательства этого факта в деле отсутствуют.

Установив приведенные выше обстоятельства получения холдингом мазута на законных основаниях, апелляционный суд пришел к соответствующему статье 1102 ГК РФ выводу об отсутствии оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся за счет администрации и отказал в иске.

Довод заявителя жалобы о неверной оценке апелляционным судом доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах приобретения мазута, по существу направлены на иную их оценку, что в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается.

Его же возражения относительно необоснованного удовлетворения апелляционным судом ходатайства ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы кассационной инстанцией также отклоняются. При разрешении данного ходатайства суд руководствовался положениями статьи 117 АПК РФ, мотивированные выводы по результатам рассмотрения ходатайства отражены в определении от 13.10.2009. При этом, учитывая объективную неосведомленность ответчика
о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о возможности восстановления срока на апелляционное обжалование.

Нарушений норм права при разрешении спора апелляционным судом не допущено, в связи с чем постановление от 14.04.2010 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2010 по делу N А51-13048/2006 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская

Г.А.Камалиева