Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.08.2010 N Ф03-5536/2010 по делу N А51-21914/2009 Правомерно удовлетворен иск о взыскании с ответчика задолженности по договорам поставки, поскольку судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате полученного по договорам поставки оборудования.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2010 г. N Ф03-5536/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Барбатова А.Н.
Судей: Карпушиной Т.Н., Саранцевой М.М.
при участии
от истца: представитель не явился
от ответчика: Иващенко А.А., генеральный директор
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью “ПрезиДент“
на решение от 10.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010
по делу N А51-21914/2009
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Галочкина Н.А., в апелляционном суде судьи Ротко Л.Ю., Скрипка Н.А., Чижиков И.С.
По иску общества с ограниченной ответственностью “Денталь-Плюс“
к обществу с ограниченной ответственностью “ПрезиДент“
о взыскании задолженности на сумму 98 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью “Денталь-Плюс“ обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПрезиДент“ о взыскании 98 000 руб. задолженности, образовавшейся вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, оказанных услуг и выполненных работ по договорам поставки от 17.03.2008 N 151 и от 10.10.2008 N 251, договору на техническое обслуживание от 20.01.2009 N 52 ТО, договору на ремонт изделий медицинской техники от 05.05.2008 N 16 Р.
До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от иска в части взыскания с ответчика 5 500 руб. задолженности по договору на техническое обслуживание от 20.01.2009 N 52 ТО и договору на ремонт изделий медицинской техники от 05.05.2008 N 16 Р, а также уменьшил размер исковых требований по договорам поставки от 17.03.2008 N 151 и от 10.10.2008 N 251 до 90 000 руб.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.03.2010 с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 руб. задолженности и 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В части требований о взыскании с ответчика 5 500 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с принятием отказа истца от иска в указанной части. Во взыскании 2 500 руб. долга отказано ввиду уплаты указанной суммы ответчиком после обращения истца в арбитражный суд с иском.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение суда первой инстанции от 10.03.2010 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО “ПрезиДент“ просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суды не учли, что истец без учета мнения ответчика произвел зачет в счет оплаты по договору от 17.03.2008 N 151 95 000 руб., оплаченных ответчиком за другое оборудование.
ООО “Денталь-Плюс“ отзыв на кассационную жалобу не представило.
В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ООО “ПрезиДент“ поддержал изложенные в жалобе доводы.
Представитель ООО “Денталь-Плюс“, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.
Арбитражные суды установили, что между истцом и ответчиком заключены договоры поставки от 17.03.2008 N 151 и от 10.10.2008 N 251, договор на техническое обслуживание медицинской техники от 20.01.2009 N 52 ТО и договор на ремонт изделий медицинской техники от 05.05.2008 N 16 Р.
По договору поставки от 17.03.2008 N 151 истец (продавец) поставил ответчику (покупатель) стоматологическую установку Fimet 1 Mondo со стулом врача стоимостью 316 600 руб., по договору поставки от 10.10.2008 N 251 - рентгеновский аппарат “Ирикс-70“ мобильный “Трофи“ стоимостью 97 000 руб. Кроме того, по договору от 20.01.2009 N 52 ТО истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию медицинской техники на сумму 3 600 руб., а по договору от 05.05.2008 N 16 Р - выполнил работы на сумму 1 900 руб.
Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций установили, что ответчиком ненадлежащее исполнены обязательства по оплате полученного по договорам поставки оборудования. Задолженность ответчика составила 90 000 руб., в том числе по договору от 17.03.2008 N 151 - 46 500 руб. (с учетом оплаты 2 500 руб. после обращения истца в арбитражный суд с иском), по договору от 10.10.2008 N 251 - 43 500 руб.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Правильно применяя названные нормы права к установленным по делу обстоятельствам, арбитражные суды правомерно взыскали с ответчика 90 000 руб., составляющих задолженность по договорам поставки.
Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суды не учли его доводы о неправомерном зачете истцом в счет оплаты по договору от 17.03.2008 N 151 95 000 руб., оплаченных ответчиком по другому договору, несостоятельны и судом кассационной инстанции отклоняются. Как видно из постановления от 27.05.2010, арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел указанные доводы ответчика и обоснованно отклонил их. Каких-либо доводов о неправильном применении судами норм материального и процессуального права при исследовании указанного обстоятельства кассационная жалоба не содержит.
Судебные акты в части прекращения производства по делу по требованиям истца, вытекающим из договоров от 20.01.2009 N 52 ТО и от 05.05.2008 N 16 Р, отказа во взыскании 2 500 руб. по договору поставки от 17.03.2008 N 151 и распределения судебных расходов соответствуют закону и обстоятельствам дела. Доводы о незаконности судебных актов в указанной части в кассационной жалобе отсутствуют.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции от 10.03.2010 и постановление апелляционного суда от 27.05.2010 не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 10.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 по делу N А51-21914/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
А.Н.Барбатов
Судьи:
Т.Н.Карпушина
М.М.Саранцева