Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.08.2010 N Ф03-5381/2010 по делу N А73-865/2010 Заявление о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ удовлетворено правомерно ввиду наличия обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 августа 2010 г. N Ф03-5381/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Г.А. Суминой

Судей: И.С. Панченко, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “Востокрыбпром“ - Штанько Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 1;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 03-14/3;

от Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Приходько Е.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 05-01;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5
по Хабаровскому краю

на решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010

по делу N А73-865/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова; в суде апелляционной инстанции судьи: Т.Д. Пескова, Е.В. Гричановская, А.И. Михайлова;

По заявлению общества с ограниченной ответственностью “Востокрыбпром“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 30.11.2009 N 12-30/323

Общество с ограниченной ответственностью “Востокрыбпром“ (далее - ООО “Востокрыбпром“, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.11.2009 N 12-30/323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением арбитражного суда от 01.02.2010 третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Решением арбитражного суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, требования ООО “Востокрыбпром“ удовлетворены.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговым органом общество неправомерно привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку имелись обстоятельства, исключающие по правилам подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ вину лица в совершении налогового правонарушения. Поэтому общество не подлежало привлечению к налоговой ответственности.

На данные судебные акты налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом норм налогового законодательства.

Доводы жалобы поддержаны в судебном заседании представителем налогового органа, в обоснование которых заявитель жалобы ссылается на неправильное установление судом обстоятельств дела, повлекшее ошибочные
выводы относительно того, что представление налогоплательщиком уточненной налоговой декларации не влечет выполнение условий пункта 4 статьи 81 НК РФ. Следовательно, считает инспекция, оснований для освобождения общества от налоговой ответственности не имелось, в связи с чем судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований общества.

В отзыве на жалобу общество и в судебном заседании его представитель возражают против отмены принятых решения и постановления, поскольку арбитражным судом не допущено неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из установленных арбитражным судом по материалам дела обстоятельств, ООО “Востокрыбпром“ 16.07.2009 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию за 1 квартал 2009 года, согласно которой к доплате в бюджет начислено 4 006 403 руб. по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

При подаче уточненной декларации налог и пеня за просрочку уплаты НДС обществом не уплачены.

Налоговый орган по результатам рассмотрения камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации вынес решение от 30.11.2009 N 12-30/323 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ с применением штрафа в сумме 200 320 рублей.

В обоснование решения указано на то, что поскольку в нарушение пункта 4 статьи 81 НК РФ до подачи уточненной налоговой декларации налогоплательщик не уплатил недостающую сумму налога и
соответствующие пени, налогоплательщик подлежит привлечению к налоговой ответственности по названной норме закона.

Общество в судебном порядке оспорило упомянутое выше решение инспекции, обосновав свои требования тем, что при определении налоговой базы за 1 квартал 2009 года не включило в объект налогообложения выручку от сдачи морских судов в аренду за пределами территории Российской Федерации, руководствуясь при этом разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации от 08.05.2007 N 03-07-08/103, от 04.03.2008 N 03-07/08/53 (далее - разъяснения Минфина России).

По этим основаниям общество полагало, что поскольку выполнение письменных разъяснений Минфина России привело к неуплате НДС, поэтому налогоплательщик подлежит освобождению от налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Арбитражный суд обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, согласился с позицией ООО “Востокрыбпром“.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с правильным применением норм налогового законодательства, регулирующих порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде кассационной инстанции, но подлежат отклонению как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные судом, подтверждают, что несвоевременная уплата обществом (судовладельцем) в бюджет НДС образовалась в результате невключения в объект налогообложения выручки от сдачи в аренду морских судов БАТМ “Новоуральск“ и БАТМ “Герои Широнинцы“ фрахтователю - ООО “Совгаваньрыба“ по договорам ВРП-СВР N 18-12/2008 от 18.12.2008; ВРП - СВР N 19-12-2008 от 19.12.2008 и ЗОА “Сахалин Лизинг Флот“ (фрахтователь) по договору ВРП - СЛФ N 29-01/2009 от 29.01.2009 за пределами территории Российской Федерации.

Налогоплательщик, не исчисляя НДС по услугам от сдачи в аренду морских судов, выполнял письменные разъяснения Минфина России.

Между тем, по правилам подпункта 5 пункта 1 статьи 148 (с учетом положений абзаца 2 пункта 2
этой статьи) НК РФ в случае представления российской организацией транспортного средства по договору аренды, не предусматривающему перевозку, учитывая, что промысел биоресурсов велся в исключительной экономической зоне, местом деятельности общества является территория Российской Федерации, местом реализации услуг по договору аренды судна с экипажем для промысла биоресурсов признается территория Российской Федерации, а выручка, полученная от оказания названных услуг в 1 квартале 2009 года, подлежала обложению НДС на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Подача обществом уточненной налоговой декларации за указанный налоговый период была обусловлена вышеприведенными обстоятельствами.

Проверяя по заявлению общества правомерность привлечения его к налоговой ответственности по результатам камеральной налоговой проверки уточненной декларации и признавая недействительным решение инспекции, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения налогоплательщикам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, утверждает формы расчетов по налогам и формы налоговых деклараций, обязательные для налогоплательщиков, налоговых агентов, а также порядок их заполнения.

В силу статьи 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.

Виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности (статья 110 НК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения исключает возможность его привлечения к налоговой ответственности.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим вину налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком (плательщиком
сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа).

В кассационной жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что общество не исчисляло НДС по услугам от сдачи в аренду судов, выполняя письменные разъяснения о порядке исчисления и уплаты налога, изложенные в письмах Минфина России от 08.05.2007 N 03-07-08/103 и от 04.03.2008 N 03-07-08/53.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду подпункт 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, поскольку законодательством четко определено, что сумма выручки, полученная от услуг по предоставлению морских судов в аренду по договору фрахтования (в том числе вместе с экипажем) подлежит налогообложению НДС, вышеперечисленные разъяснения Минфина России можно расценивать только как основание для освобождения общества от налоговой ответственности в силу пункта 2 статьи 109, подпункта 3 пункта 1 статьи и пункта 2 статьи 111 НК РФ.

Арбитражный суд обеих инстанций, установив данные обстоятельства, правильно применил названные выше нормы НК РФ, удовлетворив заявление общества.

Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат правовых и фактических обстоятельств, указывающих на неправильное применение арбитражным судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, основания для отмены решения и постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А73-865/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

Е.П.Филимонова