Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 N Ф03-5482/2010 по делу N А59-613/2010 В соответствии с положениями КоАП РФ малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N Ф03-5482/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Филимоновой Е.П.

Судей: Брагиной Т.Г., Котиковой Г.В.

при участии

от административного органа: Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области - представитель не явился

от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - Вафин А.М., представитель, доверенность от 02.08.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

на решение от 12.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010

по делу N А59-613/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Портнова
О.А., в суде апелляционной инстанции судьи Солохина Т.А., Алферова Н.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
о привлечении к административной ответственности

Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области (далее - административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ф.И.О. (далее - индивидуальный предприниматель) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 12.03.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд счел доказанным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако признал его малозначительным и освободил предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В порядке апелляционного производства дело рассмотрено по апелляционной жалобе управления и Ильина Н.И., признанного потерпевшим по административному делу.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе управления, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Управление полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование жалобы управление указывает, что суд первой инстанции, освобождая предпринимателя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, и с учетом правовой позиции изложенной
в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, в резолютивной части решения не указал на объявление предпринимателю устного замечания. Также управление ссылается, что предпринимателем нарушен пункт 3 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), суд не проверял достаточность денежных средств, для погашения требований кредиторов второй очереди. По мнению административный орган суд не привлек к участию в деле Ильина Н.И., признанного потерпевшим по данному делу, что является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Индивидуальный предприниматель в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Административный орган заявил ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства Управление Федеральной регистрационной службы по Сахалинской области на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции определил его удовлетворить на основании статьи 48 АПК РФ, указов Президента Российской Федерации от 12.05.2008 N 724 “Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти“, от 25.12.2008 N 1847 “О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии“, постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457 “О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии“, приказа Росреестра от 19.04.2010 N п/148 “Об утверждении Положения об Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области“.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя предпринимателя, проверив правильность применения судами норм материального
и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.09.2009 общество с ограниченной ответственностью Сахалинская компания “Росстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 14.03.2010 года, конкурсным управляющим утверждена Бутузова О.В.

Управлением проведена проверка деятельности конкурсного управляющего Бутузовой О.В., в ходе которой установлено, что конкурсный управляющий в нарушение требований статей 12, 13 Закона о банкротстве не направила уведомление о проведении собрания кредиторов управлению, лишив его права на участие в собрании кредиторов, кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 142 Закона о банкротстве погасила задолженность перед кредиторами второй очереди, кроме Ильина Н.И. и Попсуйко Е.В., чем нарушило их право на удовлетворение требований в размере пропорциональном суммам требований, включенных в реестр требований кредиторов второй очереди.

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 15.02.2010, на основании которого административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа, в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований административного органа в связи с малозначительностью допущенного правонарушения суды исходили из оценки конкретных обстоятельств правонарушения, статьи 2.9 КоАП РФ, а также того, что отсутствие уведомления управления о
проведении собрания кредиторов не лишило указанный орган возможности осуществления возложенных на него функций, объективной и полной проверки законности деятельности конкурсного управляющего Бутузовой О.В. Суды, руководствуясь статьей 2.9 КоАП РФ, квалифицировали правонарушение как малозначительное. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Как следует из положений статьи 2.9 КоАП РФ суд вправе, освобождая от административной ответственности по малозначительности объявить правонарушителю устное замечание. Таким образом, объявление устного замечания является правом, а не обязанностью суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом данного разъяснения суды установили, что совершенное индивидуальным предпринимателем правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что по данным реестра требований кредиторов от 06.02.2010 года, а также на дату судебного заседания расчеты с кредиторами третьей очереди не производились, по состоянию на 18.02.2010 года задолженность по заработной плате перед кредиторами второй очереди погашена в полном объеме.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что положения статьи 142 Закона о банкротстве о пропорциональности погашения требований кредиторов одной очереди, обусловленном недостаточностью имущества и денежных средств должника, не применяются.

Довод управления о нарушении процессуальных прав Ильина Н.И. не подтверждается материалами дела.

Учитывая, что малозначительность административного правонарушения установлена судами исходя из оценки обстоятельств совершения правонарушения, у суда кассационной инстанции полномочия для переоценки выводов суда
о малозначительности совершенного административного правонарушения в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 12.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2010 по делу N А59-613/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П.Филимонова

Судьи

Т.Г.Брагина

Г.В.Котикова