Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.08.2010 N Ф03-5350/2010 по делу N А73-19931/2009 Правомерно отказано в требовании о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, поскольку факт складирования мешков со строительным и бытовым мусором, а также загрязнения территории, прилегающей к жилому дому, подтвержден материалами дела, в связи с чем нарушены правила благоустройства населенных пунктов.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 августа 2010 г. N Ф03-5350/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Филимоновой Е.П.

Судей: Котиковой Г.В., Брагиной Т.Г.

при участии

от заявителя: муниципального унитарного предприятия города Хабаровска “Управление капитального строительства“ - Черевко Д.Р., представитель, доверенность от 26.01.2010 N 27-01/278498

от Административной комиссии городского округа “Город Хабаровск“ - Жукова О.В., главный специалист, доверенность от 19.03.2010 N 911

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Хабаровска “Управление капитального строительства“

на решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010

по делу N А73-19931/2009 Арбитражного суда Хабаровского
края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Мильчина И.А., в суде апелляционной инстанции судьи Михайлова А.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению муниципального унитарного предприятия города Хабаровска “Управление капитального строительства“

к Административной комиссии городского округа “Город Хабаровск“

о признании незаконным и отмене постановления

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска “Управление капитального строительства“ (далее - предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии городского округа “Город Хабаровск“ (далее - административный орган, комиссия) от 11.12.2009 N 01/2502, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях (далее - КоАП Хабаровского края).

Решением суда от 24.02.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды пришли к выводу о доказанности вменяемого обществу административного правонарушения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе предприятия, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой заявитель просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Предприятие полагает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, поддержанного его представителем в суде кассационной инстанции, является ошибочным вывод судов о том, что территория, на которой выявлено правонарушение, является прилегающей территорией жилого дома, а не строительной площадкой, поскольку на момент проверки, велись строительные работы, шла подготовка к сдаче дома в эксплуатацию.

Административный орган в отзыве на кассационную
жалобу и его представитель в судебном заседании просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятию 25.07.2006 выдано разрешение N 91-06 на строительство объекта капитального строительства “Группа жилых домов ТСЖ “СССТ“ в микрорайоне Большая-Вяземская в гор. Хабаровске“ 3-я очередь.

04.12.2009 административным органом проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение пунктов 7, 9 Правил благоустройства городского округа “Город Хабаровск“, утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 26.12.2008 (далее - Правила), выразившееся в том, что по адресу: г. Хабаровск, ул. Большая - ул. Вяземская на территории, прилегающей к жилому дому (адрес не присвоен), складированы мешки со строительным и бытовым мусором. На дворовой территории имеются доски, железобетонные кольца, металлические трубы.

По факту нарушения Правил административным органом составлен акт от 08.12.2009 N 11/05-13/2516, протокол от 08.12.2009 N 1446 и вынесено постановление от 11.12.2009 N 01/2502 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края в виде штрафа в сумме 5000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением административного органа, предприятие оспорило его в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края, нарушение правил благоустройства населенных пунктов, установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления влечет предупреждение или наложение административного штрафа на
юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 14 пункта 6 Правил, прилегающая территория - территория, непосредственно примыкающая к границам земельного участка, здания, строения, сооружения (включая временные), ограждения, строительной площадки, контейнерной и бельевой площадок, нежилого помещения в жилом доме (в пределах занимаемого помещения по фасаду здания), к объектам торговли и иным объектам, находящимся в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание юридических или физических лиц.

Статьей 9 Правил предусмотрено, что прилегающая территория подлежит уборке, содержанию в чистоте и порядке, включая тротуары, зеленые насаждения, прибордюрную зону, а также находящиеся на ней малые архитектурные формы и другие сооружения.

В соответствии со статьей 7 Правил, физические и юридические лица обязаны убирать, содержать в чистоте и порядке, отвечающем строительным, эстетическим, экологическим, санитарным требованиям и требованиям настоящих Правил, прилегающие и закрепленные территории к объектам, находящимся в их собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении, владении, пользовании, аренде, на балансе или по договору на обслуживание.

Согласно пункту 17 Правил запрещается сброс и размещение в неустановленных местах, в том числе на крышах люков, камер, решетках дождеприемных колодцев, придорожных лотках, озелененных территориях, грунта, материалов, сырья, продукции, оборудования и другого имущества, металлолома, стеклобоя, строительного мусора, древесных остатков, снега, уличного смета и других отходов производства и потребления.

При разрешении спора судами на основании исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющихся в деле доказательств установлен факт нарушения предприятием вышеназванных правовых норм и его вину в совершении правонарушений.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 37 КоАП Хабаровского края.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм, а направлены на переоценку выводов, касающихся обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду глава 25.3 Налогового кодекса РФ, а не глава 25.

Ошибочно уплаченная муниципальным унитарным предприятием города Хабаровска “Управление капитального строительства“ в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2 000 руб. платежным поручением от 25.06.2010 N 236 за рассмотрение кассационной жалобы по делу об административном правонарушении, подлежит возврату подателю жалобы на основании статьи 104 АПК РФ. В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом заявлений и жалоб по указанной категории споров государственной пошлиной не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 24.02.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2010 по делу N А73-19931/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию г. Хабаровска “Управление капитального строительства“ из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., ошибочно уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 25.06.2010 N 236.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П.Филимонова

Судьи

Г.В.Котикова

Т.Г.Брагина