Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.08.2010 N Ф03-5255/2010 по делу N А24-148/2010 Применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 августа 2010 г. N Ф03-5255/2010

Резолютивная часть постановления от 05 августа 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Котиковой Г.В.

при участии

от Государственного унитарного предприятия “Камчатсккоммунэнерго“ - представитель не явился;

от Межрайонной ИФНС России N 3 по Камчатскому краю - представители не явились;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

на решение от 21.04.2010

по делу N А24-148/2010 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Вертопрахова Е.В.

По заявлению Государственного унитарного предприятия “Камчатсккоммунэнерго“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы N 2 по Камчатскому краю

о признании недействительным решения в части

Государственное унитарное предприятие “Камчатсккоммунэнерго“ (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) от 21.10.2009 N 11579 в части взыскания пеней в сумме 85 527,12 руб.

Решением суда от 21.04.2010 заявленные требования удовлетворены, обжалуемое решение инспекции в оспоренной части признано недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ).

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. По мнению заявителя жалобы, решение суда принято с неправильным применением норм материального права. Кроме того, как указывает инспекция, судом не исследован вопрос о наличии причинно-следственной связи между наложением ареста на имущество предприятия и невозможностью своевременно перечислять в бюджет суммы налогов. Полагает, что налогоплательщиком не были представлены доказательства, подтверждающие, что наложение ареста на имущество предприятия явилось причиной несвоевременной уплаты налогов.

Предприятием отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) применение судами норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для
удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с неисполнением налогоплательщиком в установленный срок требования N 3684 по состоянию на 02.10.2009 по уплате налога, сбора, пени, штрафа, инспекцией вынесено решение о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках от 21.10.2009 N 11579, в том числе на сумму пени в размере 85 527,12 руб.

Полагая данное решение налогового органа в части начисления пеней не соответствующим налоговому законодательству, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его в данной части недействительным.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из того, что в нарушение пункта 3 статьи 75 НК РФ пени в сумме 85 527,12 руб. начислены инспекцией за период, когда на имущество предприятия был наложен арест.

При этом арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика.

Как установлено арбитражным судом, подтверждается материалами дела и не
оспаривается заявителем жалобы, в период с 2003 года по настоящее время службой судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства N 1/214/6/08 наложен арест на имущество предприятия (банковские счета, недвижимое имущество, дебиторская задолженность и иное имущество), что в силу пункта 3 статьи 75 НК РФ исключает возможность начисления пеней в спорной сумме.

Согласно положениям статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Исходя из изложенного, применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в соответствии с которым налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку.

Доказательств, указывающих на наличие у предприятия реальной возможности погасить в установленные сроки недоимку, налоговым органом, как следует из материалов дела, не представлено.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу и пришел к выводу о неправомерном начислении предприятию спорной суммы пеней, в связи с чем обоснованно признал решение в оспариваемой части недействительным.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая правовая оценка, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции и, следовательно, подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 21.04.2010 по делу N А24-148/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает
в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А.Сумина

Судьи:

И.С.Панченко

Г.В.Котикова