Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2010 N Ф03-4837/2010 по делу N А04-8159/2009 Заявленные требования о признании незаконными решений таможенного органа по таможенной стоимости товаров удовлетворены правомерно, так как декларант представил к таможенному оформлению документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенных товаров, при этом таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. N Ф03-4837/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Трофимовой О.Н.

Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.

при участии

от заявителя: ИП Кушнарева С.Н. - представитель не явился;

от Благовещенской таможни - Филиппов В.О., представитель по доверенности N 34 от 26.07.2010;

от третьего лица: ИП Титова Д.В. - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Благовещенской таможни

на решение от 20.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010

по делу N А04-8159/2009

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Котляревский В.И., в суде апелляционной инстанции
судьи: Балинская И.И., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

По заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к Благовещенской таможне

3-е лицо: индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Васильевич

о признании незаконными решений по таможенной стоимости товаров

Индивидуальный предприниматель Кушнарев Сергей Николаевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Благовещенской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными решений от 02.10.2009, 23.10.2009, 08.10.2009, 03.11.2009, 03.11.2009 по таможенной стоимости товаров, ввезенных по грузовым таможенным декларациям, соответственно, NN 10704050/210809/П004593, 10704050/080909/П004978, 10704050/071009/0005739, 10704050/271009/П006442, 10704050/301009/0006592 (далее - ГТД NN 4593, 4978, 5739, 6442, 6592), оформленных в виде записи “ТС подлежит корректировке“ в графе “Для отметок таможенного органа“ декларации таможенной стоимости по форме ДТС-1 к указанным ГТД и решений от 05.11.2009, 19.11.2009, 09.10.2009, 03.11.2009, 10.11.2009 о принятии таможенной стоимости товаров, оформленных в виде записи “ТС принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.

Определением суда от 21.12.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Титов Дмитрий Васильевич.

Решением суда от 20.01.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель представил к таможенному оформлению достаточные в количественном отношении, документально подтвержденные и достоверные сведения о стоимости ввезенного товара, при этом таможенный орган не доказал наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит их отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа имелись основания
для принятия оспариваемых решений, поскольку декларантом документально не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров, при этом ссылается на несоблюдение иностранным партнером оговоренных контрактом условий поставки СРТ Благовещенск, условий контракта относительно объема ввозимого товара (ввезено больше, чем предусмотрено контрактом), а также на значительное отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базе данных таможенного органа по сделкам с идентичными и однородными товарами.

Предприниматель и третье лицо отзывы на жалобу не представили, участие своих представителей в судебное заседание не обеспечили, хотя надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в августе-октябре 2009 года во исполнение внешнеторгового контракта от 06.08.2008 N XTF-2008-004, заключенного между текстильной компанией с ОО “Синь Тай“ (Китай) и предпринимателем, на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар: ткани различных видов, задекларированный путем подачи ГТД NN 4593, 4978, 5739, 6442, 6592, при этом его таможенная стоимость определена по первому методу - “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости ввезенного товара предпринимателем представлен пакет документов, в том числе контракт, дополнительные соглашения к нему, спецификации, товарно-транспортные накладные, коммерческие инвойсы, упаковочные листы, пояснения по условиям продажи, а также дополнительные документы по частично исполненным запросам таможенного органа.

По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом 02.10.2009, 23.10.2009, 08.10.2009, 03.11.2009, 03.11.2009 приняты решения о невозможности использования выбранного декларантом метода таможенной
оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и необходимости корректировки заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара путем применения другого метода таможенной оценки, оформленные в виде записи “ТС подлежит корректировке“ в графе “Для отметок таможенного органа“ ДТС-1 к указанным выше ГТД.

В связи с отказом декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода таможенной оценки таможенный орган 05.11.2009, 19.11.2009, 09.10.2009, 03.11.2009, 10.11.2009 принял окончательные решения по таможенной стоимости спорного товара, в соответствии с которым она определена по третьему методу таможенной оценки - по стоимости сделки с однородными товарами. Указанные решения оформлены путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в ДТС-2.

Не согласившись с названными решениями таможенного органа, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, удовлетворяя заявленные требования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа законных оснований для непринятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований предпринимателя и возражений на них таможни. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

При этом суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“, статей 131, 323 Таможенного кодекса Российской Федерации, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной
стоимости товаров“.

Материалами дела установлено, что декларантом представлены в таможенный орган все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара. Доказательств недостоверности представленных предпринимателем документов или заявленных в них сведений таможенным органом не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных предпринимателем сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом “по стоимости сделки с ввозимыми товарами“, то вывод судов обеих инстанций о том, что у таможни отсутствовали основания для непринятия заявленной предпринимателем таможенной стоимости ввезенного товара, является правильным.

Принимая во внимание, что все доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценивались при апелляционном рассмотрении, кроме того, сводятся к иной, чем у судов оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятых судебных актов, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 20.01.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2010 по делу N А04-8159/2009 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Трофимова О.Н.

Судьи:

Голиков В.М.

Панченко И.С.