Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.08.2010 N Ф03-4804/2010 по делу N А51-247/2010 Заявленные требования о признании незаконным решения таможенного органа по таможенной стоимости товара удовлетворены правомерно, так как декларантом представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, содержащие необходимые сведения о ввезенном товаре и его стоимости, таможенный орган не доказал наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара первым методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2010 г. N Ф03-4804/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Панченко И.С., Голикова В.М.
при участии
от заявителя: ООО “Атик Плюс“ - представитель не явился;
от Владивостокской таможни - Савинова А.С., представитель по доверенности N 3 от 12.01.2010;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Владивостокской таможни
на решение от 31.03.2010
по делу N А51-247/2010
Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Хвалько О.П.
По заявлению общества с ограниченной ответственностью “Атик Плюс“
к Владивостокской таможне
о признании незаконным решения от 01.10.2009 по таможенной стоимости товаров
Общество с ограниченной ответственностью “Атик Плюс“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 01.10.2009 по таможенной стоимости товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10702030/290909/0026838 (далее - ГТД N 26838), оформленного путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в декларации таможенной стоимости по форме ДТС-2.
Решением суда от 31.03.2010 заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение таможенного органа признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Закону Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 “О таможенном тарифе“ (далее - Закон о таможенном тарифе).
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
Законность принятого судебного акта проверяется по кассационной жалобе таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что у таможенного органа имелись основания для принятия оспариваемого решения, поскольку декларантом по запросу таможенного органа не предоставлены прайс-лист и экспортная декларация, что, по мнению таможни, следует рассматривать как невыполнение условия о документальном подтверждении и достоверности заявленной им таможенной стоимости, влекущее исключение использования основного метода ее определения.
Общество в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятый судебный акт - без изменения как законный и обоснованный; одновременно заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя таможенного органа, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, во исполнение условий контракта от 01.07.2009 N ATP/SJ 1709, заключенного между компанией “SEOJOONG INTERNATIONAL KOREA, INC.“ (Корея) и обществом, в сентябре 2009 года на таможенную территорию Российской Федерации ввезен товар 8 наименований, задекларированный по ГТД N 26838, при этом таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости обществом представлен пакет документов.
При проведении контроля сведений, заявленных при определении таможенной стоимости ввозимого товара, таможня пришла к выводу о том, что они не являются достаточными для принятия окончательного решения, в связи с чем обществу направлен запрос от 29.09.2009 о предоставлении дополнительных документов, который им частично исполнен.
По результатам анализа документов и сведений, представленных к таможенному оформлению, с учетом запроса, таможенным органом принято решение о невозможности применения выбранного декларантом метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами с предложением определить таможенную стоимость с использованием другого метода.
В связи с отказом декларанта от определения таможенной стоимости другим методом таможенным органом 01.10.2009 принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, задекларированного по спорной ГТД, оформленное путем проставления отметки “Таможенная стоимость принята“ в ДТС-2, при этом таможенная стоимость определена по шестому резервному методу таможенной оценки на базе третьего - по стоимости сделки с однородными товарами.
Не согласившись с указанным решением таможни, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в обоснование требований общества и возражений на них таможни, удовлетворил заявленные требования.
При этом суд правомерно руководствовался положениями статей 12, 19 Закона о таможенном тарифе, статьи 323 ТК РФ, Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, а также правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров“.
Материалами дела установлено, что декларантом самостоятельно и по запросу таможенного органа представлены имеющиеся у него в силу делового оборота документы, достоверно подтверждающие заявленную им таможенную стоимость товара, в том числе контракт от 01.07.2009 N ATP/SJ 1709, приложение к контракту, паспорт сделки, инвойс, коносамент и иные документы, содержащие все необходимые сведения о наименовании, количестве и стоимости ввезенного товара.
В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).
Поскольку таможенный орган не доказал недостоверность представленных обществом сведений, а также наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара заявленным методом, правомерным является вывод суда о том, что у таможни отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения.
Принимая во внимание, что доводы жалобы о непредставлении обществом по запросу таможни прайс-листа и экспортной декларации как основании для корректировки заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку и фактически сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств по делу, в соответствии со статьей 286 АПК РФ они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Приморского края от 31.03.2010 по делу N А51-247/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Трофимова О.Н.
Судьи:
Панченко И.С.
Голиков В.М.