Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2010 N Ф03-5341/2010 по делу N А37-2241/2009 Правомерно отказано в иске о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим, поскольку вступившим в законную силу определением суда установлено отсутствие у должника имущества, необходимого для формирования конкурсной массы, а также проведение управляющим всех мероприятий, предусмотренных ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, рассмотрение его отчета на собрании кредиторов и отсутствие по нему возражений и замечаний.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N Ф03-5341/2010

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на решение от 08.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010

по делу N А37-2241/2009

Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В.Головченко, в суде апелляционной инстанции судьи Е.Н.Головнина, Т.С.Кустова, Н.В.Меркулова

По иску Федеральной налоговой службы

к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: Некоммерческое партнерство “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“

о взыскании 909 376 руб. 22
коп.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП А.Ю.Николаев, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 909 376 руб. 22 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Альянс+“ (далее - ООО “Альянс+“, общество, должник), выраженного в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника; в непринятии мер, направленных на проведение инвентаризации и оценки имущества общества, на выявление и возврат имущества, находящегося у третьих лиц, на предъявление к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании; в непредъявлении требований к третьим лицам, несущим субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство “Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

Решением арбитражного суда от 08.12.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010, в удовлетворении иска ФНС России отказано полностью.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить решение суда от 08.12.2009 в части отказа в удовлетворении исковых требований в сумме 861 714 руб. 27 коп., а также постановление апелляционного суда от 02.04.2010 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что причинение убытков уполномоченному органу произошло из-за ненадлежащего исполнения А.Ю.Николаевым обязанностей конкурсного управляющего ООО “Альянс+“, выраженного в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и составлении заключения признаков преднамеренного и фиктивного банкротства
должника, в невыполнении обязанностей конкурсным управляющим должника, предусмотренных статьей 127 (п. 2) Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве). В связи с этим указывает на непоступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 751 608 руб. 76 коп. и, следовательно, непогашения в этой связи задолженности ФНС России, включенной в реестр требований кредиторов должника, в этом размере. Считает, что затягивание арбитражным управляющим А.Ю.Николаевым конкурсного производства в отношении общества привело к увеличению расходов на выплату вознаграждения конкурсному управляющему. Кроме того, полагает, что действия (бездействие) арбитражного управляющего А.Ю.Николаева в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника повлекли убытки в виде взысканных с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 110 105 руб. 51 коп.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, решением от 24.07.2008 по делу N А59-1767/2008 Арбитражного суда Сахалинской области ООО “Альянс+“ признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден А.Ю.Николаев с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет имущества должника.

Определением арбитражного суда от 03.08.2009 конкурсное производство в отношении общества завершено.

Определением арбитражного суда от 07.09.2009 с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.Ю.Николаева взысканы судебные расходы и
расходы на выплату вознаграждения в размере 110 105 руб. 51 коп.

Уполномоченный орган, полагая, что ИП А.Ю.Николаев ненадлежащим образом исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО “Альянс+“, что повлекло причинение ФНС России убытков в виде непогашения требований ФНС России, включенных в реестр требований кредиторов должника в размере 751 608 руб. 76 коп., и взыскания с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в размере 110 105 руб. 51 коп., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статьи 15, 401, 1064, 1082 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве“, пункт 4 статьи 24 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые
лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из недоказанности наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между заявленными ФНС России убытками и действиями (бездействием) ИП А.Ю.Николаева в период осуществления им обязанностей конкурсного управляющего общества.

При этом арбитражные суды указали на отсутствие доказательств неисполения либо ненадлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО “Альянс+“, связанных с формированием конкурсной массы должника.

Апелляционный суд также указал на недоказанность наличия оснований для привлечения лиц, указанных в статье 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности и в этой связи оснований для признания ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Кроме того, арбитражные суды приняли во внимание то, что вступившими в законную силу определением от 07.09.2009 по делу о банкротстве общества установлено отсутствие у должника имущества,
необходимого для формирования конкурсной массы, проведение конкурсным управляющим общества А.Ю.Николаевым всех мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, рассмотрение отчета конкурсного управляющего на собрании кредиторов (09.12.2008) и отсутствие возражений и замечаний по нему.

Установлено также, что этим определением с ФНС России в пользу арбитражного управляющего А.Ю.Николаева на основании статьи 59 Закона о банкротстве взысканы судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения в размере 110 105 руб. 51 коп., признанные арбитражным судом обоснованными и необходимыми.

Кроме того, судами установлено отсутствие доказательств рассмотрения в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО “Альянс+“ А.Ю.Николаева.

Выводы арбитражных судов сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

В этой связи отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы о причинении уполномоченному органу убытков в результате ненадлежащего исполнения А.Ю.Николаевым обязанностей конкурсного управляющего ООО “Альянс+“ как фактически направленные на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 08.12.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2010 по делу N А37-2241/2009 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

Л.Б.Шарипова

О.П.Дружина