Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2010 N Ф03-5046/2010 по делу N А73-601/2009 В удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения индивидуальным предпринимателем обязанностей конкурсного управляющего должника, отказано правомерно ввиду отсутствия доказательств наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 августа 2010 г. N Ф03-5046/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: Л.Б.Шариповой, О.П.Дружиной
при участии
представители лиц, участвующих в деле, не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы
на решение от 26.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010
по делу N А73-601/2009
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Б.И.Сутурин, в суде апелляционной инстанции судьи В.Ф.Карасев, Н.В.Меркулова, Е.Н.Головнина
По иску Федеральной налоговой службы
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третьи лица: Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“, общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“
о взыскании 54 887 584 руб. 27 коп.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Чукотскому автономному округу (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - ИП М.Г.Калмыкова, предприниматель, арбитражный управляющий) о взыскании убытков в сумме 48 079 484 руб. 33 коп., причиненных в результате ненадлежащего исполнения ею обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью “Центринвестсбыт“ (далее - ООО “Центринвестсбыт“, общество, должник), выраженного в необоснованном расходовании денежных средств должника (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Некоммерческое партнерство “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа“, общество с ограниченной ответственностью “Росгосстрах“.
Решением арбитражного суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010, в удовлетворении иска ФНС России отказано полностью.
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит решение суда от 26.11.2009 и постановление апелляционного суда от 13.04.2010 отменить как принятые с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права при несоответствии вывода судов фактическим обстоятельствам.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненаправление ответчиком в адрес уполномоченного органа копий дополнений к отзыву с приложенными к нему документами. Указывает на нарушение арбитражным судом первой инстанции положений Конституции Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ “О судебной системе Российской Федерации“. Полагает, что действия конкурсного управляющего, направленные на получение прибыли от использования имущества третьих лиц в процедуре конкурсного производства, нарушают права и законные интересы конкурсных кредиторов. Считает, что причинение убытков уполномоченному органу произошло из-за ненадлежащего исполнения М.Г.Калмыковой обязанностей конкурсного управляющего ООО “Центринвестсбыт“, выраженного в необоснованном расходовании денежных средств должника. В связи с этим указывает на непогашение требований ФНС России в размере 48 079 484 руб. 33 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника. Указывает на ошибочность вывода суда о непредставлении истцом доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между убытками и действиями арбитражного управляющего, а также размера убытков.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
При этом ФНС России заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.
Как установлено судебными инстанциями в соответствии с материалами дела, определением от 06.07.2007 по делу N А80-49//2007 Арбитражного суда Чукотского автономного округа в отношении ООО “Центринвестсбыт“ введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждена М.Г.Калмыкова.
Решением арбитражного суда от 24.01.2008 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена М.Г.Калмыкова с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб. за счет имущества должника.
Определением арбитражного суда от 23.12.2008 конкурсное производство в отношении ООО “Центринвестсбыт“ завершено.
Уполномоченный орган, полагая, что ИП М.Г.Калмыкова ненадлежащим образом исполняла обязанности конкурсного управляющего ООО “Центринвестсбыт“, что повлекло причинение ФНС России убытков в виде непогашения требований ФНС России в размере 48 079 484 руб. 33 коп., включенных в реестр требований кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 ГК РФ, Постановление Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 “Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве“, пункт 4 статьи 24 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве), пункт 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 “О некоторых вопросах практики применения Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании статьи 1064 (п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды, руководствуясь указанными нормами права, исходили из недоказанности факта наличия в совокупности предусмотренных законом оснований для наступления этого вида ответственности, в том числе наличия причинно-следственной связи между заявленными ФНС России убытками и действиями (бездействием) ИП М.Г.Калмыковой в период осуществления ею обязанностей конкурсного управляющего общества.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права.
Доводы ФНС России, аналогичные доводам кассационной жалобы, отклонены апелляционным судом как несостоятельные.
Так, апелляционный суд, установив факт незакрытия ответчиком трех счетов должника, факт ареста и реализации следственными органами в ходе конкурсного производства выловленной должником крабовой продукции, пришел к выводу об отсутствии причинной связи между заявленными ФНС России убытками и действиями арбитражного управляющего.
При этом апелляционный суд указал на то, что денежные средства, имеющиеся на указанных счетах должника, в период процедур банкротства должника направлены на погашение текущих платежей.
Кроме того, апелляционный суд сослался на то, что уполномоченный орган, настаивая на завершении конкурсного производства, лишил права конкурсного управляющего общества М.Г.Калмыковой обжаловать законность ареста крабовой продукции, выловленной по выделенным квотам.
Кроме того, апелляционный суд отклонил довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не расторг договоры, исходя из положений статьи 129 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений), в силу которых указанные действия являются правом, а не обязанностью конкурсного управляющего.
Апелляционным судом также установлено отсутствие доказательств рассмотрения в установленном Законом о банкротстве порядке соответствующей жалобы на действия конкурсного управляющего ООО “Центринвестсбыт“ М.Г.Калмыковой.
Апелляционным судом также отклонен довод уполномоченного органа, аналогичный доводу кассационной жалобы, о ненаправлении ответчиком в адрес ФНС России копий дополнений к отзыву с приложенными к нему документами, в связи с чем он был лишен права представлять возражения относительно доводов ответчика, со ссылкой на отсутствие доказательств того, что арбитражный суд препятствовал уполномоченному органу в реализации права на ознакомление с материалами дела, а также доказательств заявлений ходатайств о предоставлении возможности ознакомления с поступившим в суд отзывом на иск с приложенными к нему документами (ч. 1 ст. 41 АПК РФ).
Доводы заявителя кассационной жалобы о причинении уполномоченному органу убытков в результате ненадлежащего исполнения М.Г.Калмыковой обязанностей конкурсного управляющего ООО “Центринвестсбыт“ как фактически направленные на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 26.11.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2010 по делу N А73-601/2009 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
Л.Б.Шарипова
О.П.Дружина