Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.08.2010 N Ф03-4699/2010 по делу N А73-1441/2010 За неисполнение лицом, участвующим в деле, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, дачи объяснений, разъяснений и иных требований, связанных с рассматриваемым делом, без уважительных причин арбитражный суд вправе наложить на указанное лицо штраф за проявленное им неуважение к арбитражному суду.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 августа 2010 г. N Ф03-4699/2010

Резолютивная часть постановления от 29 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 03 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Котиковой Г.В., Трофимовой О.Н.

при участии

от МУП “Единый заказчик“ муниципального образования “Смидовичский муниципальный район“: представитель не явился

от судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Андросюк Е.Ю.: представитель не явился

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю: представитель не явился

от ООО “Техстройсервис“: представитель не явился

рассмотрел кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Андросюк Е.Ю.

на определение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от
11.05.2010

по делу N А73-1441/2010 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калашников А.Г., в суде апелляционной инстанции судьи: Балинская И.И., Михайлова А.И., Гричановская Е.В.

По заявлению муниципального унитарного предприятия “Единый заказчик“ муниципального образования “Смидовичский муниципальный район“

к отделу судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю, ООО “Техстройсервис“

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя

Муниципальное унитарное предприятие “Единый заказчик“ муниципального образования “Смидовичский муниципальный район“ (далее - МУП “Единый заказчик“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска Андросюк Е.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) по направлению исполнительного производства в отдел судебных приставов Смидовичского района Еврейской автономной области и об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 17.12.2009.

В рамках рассмотрения данного заявления определением арбитражного суда от 22.03.2010 на судебного пристава-исполнителя наложен судебный штраф в сумме 1 000 руб. за неуважение к суду.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 данное определение оставлено без изменения.

На данные судебные акты судебным приставом-исполнителем подана кассационная жалоба, в которой указано на неполное выяснение судом обстоятельств дела, в связи с чем заявитель жалобы просит определение и постановление отменить.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке и пределах требований статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения кассационной
жалобы.

Как установлено судом обеих инстанций и следует из материалов дела, арбитражным судом определением от 11.02.2010 заявление МУП “Единый заказчик“ принято к производству, судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 25.02.2010. Судебному приставу-исполнителю предложено явиться в судебное заседание, представить отзыв и материалы исполнительного производства (на обозрение суда и для приобщения к материалам дела).

В указанное время судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась, запрошенные документы и отзыв не представила, в связи с чем определением от 25.02.2010 суд отложил рассмотрение дела на 22.03.2010, судебному приставу-исполнителю было предложено представить ранее запрошенные документы, а также сообщено о рассмотрении вопроса о наложении судебного штрафа в установленном нормами АПК порядке.

В судебное заседание 22.03.2010 судебный пристав-исполнитель вновь не явилась и не исполнила требование суда, в связи с чем судом вынесено определение о наложении на нее в соответствии со статьей 119 АПК РФ судебного штрафа за неуважение к суду в размере 1 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением о наложении штрафа, судебный пристав-исполнитель оспорила его в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходя из следующего.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, дачи объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, являются также обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд
вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Частью 4 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и размерах, которые предусмотрены в главе 11 АПК РФ.

Из материалов дела следует и не оспорено заявителем кассационной жалобы, что в определении от 11.02.2010 арбитражный суд указал на обязательность явки судебного пристава-исполнителя и представления истребованных судом документов, однако рассмотрение дела неоднократно откладывалось по причине ее неявки и неисполнения судебных требований.

Поскольку судебный пристав-исполнитель не явилась в судебное заседание и не представил истребуемые судом документы, а материалы дела не содержат доказательств наличия уважительных причин неисполнения возложенных на него судом процессуальных обязанностей, то налагая штраф на судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции действовал в рамках процессуальных норм, определенных Кодексом. Вторая судебная инстанция поддержала позицию арбитражного суда и сочла, что имелись основания для применения положений части 2 статьи 119 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции о наложении судебного штрафа и постановление суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку суды пришли к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя представляют собой проявление неуважения к арбитражному суду, а судебный штраф как санкция имущественного характера применен к лицу, препятствующему рассмотрению возникшего спора и неисполняющего законные указания суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы по
существу сводятся к переоценке установленных судом обеих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, тогда как заявителем жалобы не приведено мотивов, в чем заключается неправомерное применение судом вышеназванных норм АПК РФ.

Принимая во внимание, что выводы судов сделаны с правильным применением норм арбитражного процессуального законодательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 22.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А73-1441/2010 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С.Панченко

Судьи:

Г.В.Котикова

О.Н.Трофимова