Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2010 N Ф03-5293/2010 по делу N А59-6204/2009 Правомерно частично удовлетворен иск о взыскании неустойки, предусмотренной контрактом, поскольку ответчик не оспаривал факт ненадлежащего его исполнения, однако суд снизил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N Ф03-5293/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е. Лобаря
Судей: О.П. Дружиной, Л.Б. Шариповой
при участии
от ответчика: О.А.Сахно, представитель по доверенности б/н от 30.11.2009.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
на решение от 01.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010
по делу N А59-6204/2009 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.В.Похолкова; в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка
По иску Областного государственного учреждения культуры “Сахалинский государственный областной краеведческий музей“
к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. br>
третье лицо: Управление культуры Сахалинской области
о взыскании 3 874 373 руб. 97 коп.
Областное государственное учреждение культуры “Сахалинский государственный областной краеведческий музей“ (далее - ОГУК “Сахалинский государственный областной краеведческий музей“) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. (далее - предприниматель А.Н.Шульга) о взыскании 3 846 500 руб. неустойки предусмотренной пунктом 2.6.3 государственного контракта N 20/08 от 29.01.2008 на выполнение подрядных работ (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением арбитражного суда от 01.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010, исковые требования удовлетворены в сумме 1 937 186 руб. 98 коп. При этом арбитражный суд снизил размер неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.
В кассационной жалобе предприниматель А.Н.Шульга просит решение и постановление изменить в части размера взыскиваемой неустойки, и снизить размер неустойки.
В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о неправильном применении судом норм материального права (ст. 333 ГК РФ, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О). Считает, что сумму неустойки следует считать от объема невыполненных работ.
В отзывах на кассационную жалобу истец и третье лицо возражали относительно доводов жалобы, просили судебные акты оставить без изменения жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по итогам открытого конкурса на основании протокола N 68-07/2 от 14.01.2008 между Управлением культуры Сахалинской области (госзаказчик), ОГУК Сахалинский государственный областной краеведческий музей“ (заказчик) и предпринимателем А.Н.Шульгой (подрядчик) заключен государственный контракт N 20/08 от 29.01.2008 на выполнение подрядных работ (далее - контракт N 20/08), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту и частичной реставрации внутренних помещений заказчика согласно смете, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (п. 1.2 контракта N 20/08). Срок действия контракта определен сторонами с 29.01.2008 до 30.06.2008 (п. 7.1 контракта N 20/08).
Дополнительным соглашением от 05.05.2008 стороны продлили срок действия контракта до 30.12.2008.
Дополнительным соглашением N 2 от 18.02.2009 изменен объем работ, цена контракта и продлен срок окончания производства работ до 30.04.2009.
Также судами установлено, что в установленный срок подрядчик свои обязательства не выполнил, акт выполненных работ сторонами подписан 19.09.2009.
В связи с чем в силу пункта 5.3 контракта N 20/08 истец начислил ответчику неустойку в размере 3 846 500 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что ответчик не оспаривает неисполнение своих обязательств по договору в установленный им срок и руководствовались статьями 309, 329, 330, 421 ГК РФ.
Вместе с тем на основании части 1 статьи 333 ГК РФ суд посчитал возможным устранить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком, уменьшив их размер до суммы 1 937 186 руб. 98 коп.
Вывод суда соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.
Судом кассационной инстанции отклоняется довод жалобы об исчислении стоимости неустойки от объема невыполненных работ, так как противоречит пункту 5.3 контракта N 20/08.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку вывода суда по вопросу о неправильном определении размера неустойки и возможности ее уменьшения, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 01.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2010 по делу N А59-6204/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
О.П.Дружина
Л.Б.Шарипова