Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2010 N Ф03-4944/2010 по делу N А04-5786/2009 Заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, правомерно удовлетворено частично ввиду характера спора, степени сложности, количества однотипных дел, а также сложившихся цен в регионе.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N Ф03-4944/2010

Резолютивная часть постановления от 29 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Панченко И.С.

Судей: Котиковой Г.В., Трофимовой О.Н.

при участии

от ИП Мешкова Романа Васильевича: представитель не явился;

от администрации города Благовещенска: представитель не явился;

от Министерства имущественных отношений Амурской области: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации города Благовещенска

на определение от 01.03.2010, на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010

по делу N А04-5786/2009 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Д.В. Курмачев; в суде апелляционной инстанции судьи: И.И. Балинская, Е.В. Гричановская,
Е.А. Швец

По заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к администрации города Благовещенска, Министерству имущественных отношений Амурской области

о взыскании судебных расходов

Индивидуальный предприниматель Мешков Роман Васильевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными отказов администрации города Благовещенска (далее - администрация) и Министерства имущественных отношений Амурской области (далее - министерство) в выборе земельного участка для размещения и строительства гаражей боксового типа, изложенные в письмах от 17.06.2009 N 03-19/3174 и от 21.07.2009 N 14-35/5853.

Решением суда от 22.09.2009, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009, заявление предпринимателя удовлетворено в полном объеме. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.03.2010 состоявшиеся по делу судебные акты оставлены без изменения.

После принятия указанных судебных актов предприниматель обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о взыскании с администрации и министерства судебных расходов в сумме 40 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 01.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда 11.05.2010, заявление удовлетворено частично. С администрации и министерства в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы в размере 10 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на чрезмерность взысканной суммы судебных расходов, поскольку на момент принятия заявления к судебному производству сложилась устойчивая судебная практика по данной категории споров, по делу было проведено всего два судебных заседания, а также на то, что данное дело не относится к категории сложных.

Министерство
в отзыве поддерживает кассационную жалобу администрации в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установил, поскольку суды правомерно исходили из следующего.

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом статьей 106 настоящего Кодекса определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 “О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на
оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд обеих инстанций, на основании исследования и оценки представленных предпринимателем доказательств: договора от 22.07.2009 N 39/1 предоставления юридических услуг, заключенного между предпринимателем (услугополучатель) и индивидуальным предпринимателем Новиковым А.Г. (услугодатель), а также платежного поручения от 22.01.2010 N 1, ответа на запрос суда из ОАО АКБ “Росбанк“ и выписки движения денежных средств по расчетному счету, обоснованно пришел к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах составляют в общей сумме 20 000 руб.

Удовлетворяя требования заявителя в части, арбитражные суды приняли во внимание характер спора, степень сложности, количество однотипных дел, поступивших в Арбитражный суд Амурской области по сходным обстоятельствам, а также сложившиеся цены в регионе на основании прейскурантов цен ООО юридическая фирма “Партнер“, ООО “Правовой лоцман“, адвокатов Логунова Д.С., Дроновой Е.В., ООО “Региональное правовое общество“, ООО “Амурская юридическая компания“, справки Амурстата от 29.10.2009 N 07-14-08/212.

Такой подход к разрешению возникшего спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О.

Доводы заявителя жалобы не влияют на правильность выводов судов; фактически направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 АПК РФ, определившей полномочия суда кассационной инстанции, подлежат отклонению.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 01.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 по делу N А04-5786/2009 Арбитражного
суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.С.Панченко

Судьи:

Г.В.Котикова

О.Н.Трофимова