Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2010 N Ф03-4887/2010 по делу N А51-2123/2010 Заявление о признании незаконным и отмене постановления о привлечении общества к административной ответственности за нарушение установленными муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства удовлетворено правомерно, поскольку административным органом не доказан факт совершения предпринимателем спорного правонарушения.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N Ф03-4887/2010
Резолютивная часть постановления от 28 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Котиковой Г.В.
Судей: Панченко И.С., Филимоновой Е.П.
при участии
от индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - представитель не явился
от административной комиссии Находкинского городского округа - представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу административной комиссии Находкинского городского округа
на решение от 19.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010
по делу N А51-2123/2010 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Борисов Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Еремеева О.Ю., Симонова Г.А., Сидорович Е.Л.
По заявлению индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к административной комиссии Находкинского городского округа
о признании незаконным и отмене постановления
Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административной комиссии Находкинского городского округа (далее - административный орган, комиссия) о привлечении к административной ответственности на основании статьи 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ “Об административных правонарушениях в Приморском крае“ (далее - Закон Приморского края N 44-КЗ).
Решением суда от 19.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, заявленные требования удовлетворены. Судебные инстанции пришли к выводу о том, что административный орган не доказал факт совершения предпринимателем административного правонарушения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, комиссия подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, в удовлетворении требований предпринимателя, отказать. По мнению подателя жалобы, в составлении протокола осмотра территории не было необходимости. Наличие снега и наледи, как указывает административный орган, установлено визуально и зафиксировано в протоколе об административном правонарушении в присутствии самого предпринимателя.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против отмены судебных актов возражает, считая их законными и обоснованными. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 21.01.2010 в ходе проведения обследования территории по адресу: Приморский край, п.Врангель, ул.Невельского, 3, прилегающей к киоску “Табачные изделия“, арендуемого предпринимателем, административным органом выявлено нарушение требований пунктов 4, 5 статьи 5 Правил благоустройства территории Находкинского городского округа, утвержденных решением Думы г.Находка Приморского края от 24.06.2005 N 406, статьи 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ, а именно: предпринимателем своевременно не организована уборка территорий общего пользования.
Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе от 21.01.2010 N 008934 об административном правонарушении. На основании протокола комиссией 25.01.2010 вынесено постановление N 93 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные предпринимателем требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Статьей 7.21 Закона Приморского края N 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами иных норм и правил в сфере благоустройства, и влечет наложение административного штрафа от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления предпринимательской деятельности помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, в соответствии с положениями статьи 27.8 КоАП РФ, производится должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Как установил суд на основе исследования и оценки в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в дело доказательств, в протоколе от 21.01.2010 N 008934 отсутствует информация о проведении осмотра территории, прилегающей к арендуемой заявителем торговой точке, протокол осмотра данной территории в порядке статьи 27.8 КоАП РФ с понятыми не составлялся, предприниматель наличие снега и наледи на прилегающей к киоску территории отрицает. Иных доказательств административным органом не представлено и в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комиссией не доказан факт совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.21 Закон Приморского края N 44-КЗ, с чем согласился апелляционный суд, рассматривая дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно.
Доводы, изложенные административным органом в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, поэтому в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 19.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А51-2123/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Г.В.Котикова
Судьи:
И.С.Панченко
Е.П.Филимонова