Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2010 N Ф03-4565/2010 по делу N А59-5917/2009 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно частично удовлетворены, так как материалами дела установлено, что ответчик не оплатил стоимость фактического пользования принадлежащим муниципальному образованию земельным участком под размещение своей рекламной конструкции, размер процентов за пользование чужими денежными средствами уточнен судом.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N Ф03-4565/2010

Резолютивная часть постановления от 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью рекламного агентства “Ирида-Сервис“

на решение от 01.03.2010

по делу N А59-5917/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н.Боярская

По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска

к обществу с ограниченной ответственностью рекламному агентству “Ирида-Сервис“

о взыскании 98 656 руб. 08 коп.

Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее - ДАГУН г.Южно -
Сахалинска, департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью рекламному агентству “Ирида-Сервис“ (далее - ООО РА “Ирида-Сервис“, общество) о взыскании 98 656 руб. 08 коп., из которых 84 821 руб. 90 коп. - неосновательное обогащение и 13 834 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Иск обоснован тем, что ООО РА “Ирида-Сервис“ не оплатило стоимость фактического пользования за принадлежащий муниципальному образованию земельный участок под размещение своей рекламной конструкции за период с 02.09.2006 по 31.08.2009 в размере 84 821 руб. 90 коп. Данная сумма является неосновательным обогащением ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьями 1102, 1105, 1107, 395 ГК РФ.

Решением суда от 01.03.2010 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 84 821 руб. 90 коп. и 13 397 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО РА “Ирида-Сервис“ просит решение суда от 01.03.2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, а также о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ссылается на наличие у него необходимой разрешительной документации на установку рекламной конструкции (паспорт рекламного места, дизайн - лист к паспорту рекламного места, заявка на выдачу разрешения на установку рекламной конструкции, акт согласования рекламного места с подписью уполномоченного лица истца), а также на неисследование судом обстоятельств
незаключения необходимого для эксплуатации рекламной конструкции договора. Кроме того, основываясь на положениях Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации“ и статьи 125 ГК РФ, считает, что надлежащим истцом по делу является администрация г.Южно-Сахалинска как главный исполнительно-распорядительный орган городского округа.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представители участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска в арбитражный суд явился выявленный департаментом факт нахождения рекламной конструкции ответчика на принадлежащем муниципальному образованию земельном участке при отсутствии оформленного по требованиям пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ “О рекламе“ (далее - Федеральный закон N 38-ФЗ) договора (акт обследования от 17.06.2009 N 48).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд установил факт размещения ответчиком рекламы на земельном участке, входящем в состав муниципального образования г.Южно-Сахалинска, без установленных законом или договорами оснований. При этом, как установлено судом, наличие возмездного договора, являющегося основанием установки и эксплуатации рекламной конструкции, обязательно в силу пунктов 1,
5 статьи 19 Федерального закона N 38-ФЗ. Кроме того, установлено, что действие заключенного между сторонами договора от 27.09.2005 N Д-1454-014-529 на предоставление рекламного места в г.Южно-Сахалинске истекло 01.09.2006 и с указанного времени ответчик использует земельный участок без законных оснований.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание изложенное, а также отсутствие факта заключения необходимого по требованиям Федерального закона N 38-ФЗ договора на новый срок, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО РА “Ирида-Сервис“ неосновательного обогащения, в связи с чем, применив установленную в пункте 34 решения городского собрания городского округа “Город Южно - Сахалинск“ от 24.05.2006 “О размерах арендной платы за земельные участки на территории городского округа “Город Южно-Сахалинск“ ставку арендной платы за земельные участки, используемые под установку рекламных щитов (30 000 руб. в год), правомерно взыскал предъявленную в иске сумму неосновательного обогащения с учетом заявленного истцом расчета.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у департамента полномочий на подачу настоящего иска в арбитражный суд отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку основан на неверном толковании обществом положений статьи 125 ГК РФ, в соответствии с которыми от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Из имеющегося в материалах дела Положения о Департаменте архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г.Южно-Сахалинска (л.д. 27) следует, что последний в соответствии с пунктом 4.1.4 наделен правомочием по представлению и защите имущественных интересов городского округа “Город Южно-Сахалинск“ в арбитражном суде, в том числе с правом подачи соответствующих
исковых заявлений в пределах своей компетенции.

Довод заявителя жалобы о наличии у ООО РА “Ирида-Сервис“ необходимого пакета разрешительной документации на установку рекламного щита на новый срок, а также о неисследовании судом первой инстанции обстоятельств отсутствия необходимого в соответствии с Федеральным законом N 38-ФЗ договора подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку из имеющихся в материалах дела документов каких - либо разрешений, выданных обществу на новый срок уполномоченным органом не усматривается.

С учетом изложенного решение от 01.03.2010 принято с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 01.03.2010 по делу N А59-5917/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи:

М.М.Саранцева

С.Ю.Лесненко