Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2010 N Ф03-4564/2010 по делу N А59-239/2010 Об отмене решения Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2010 в части отказа в признании недействующими пунктов 1.3 и 1.4 решения городского Собрания городского округа “Город Южно-Сахалинск“ от 31.07.2009 N 1593/64-09-3 “О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Южно-Сахалинске, утвержденные решением городского Собрания от 29.09.2004 N 740/95-04-2“ и направлении дела в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2010 г. N Ф03-4564/2010
Резолютивная часть постановления от 26 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: Трофимовой О.Н.
Судей: Голикова В.М., Панченко И.С.
при участии
от заявителя: ФГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ - Шанькин Д.А., представитель по доверенности N ДВ 9 от 15.02.2010;
от мэра г.Южно-Сахалинска, городского Собрания городского округа “город Южно-Сахалинск“ - представители не явились;
от третьих лиц: Кожемякиной Т.И., Гореленко С.В. - представители не явились;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
федерального государственного унитарного предприятия “Аэропорт Южно-Сахалинск“
на решение от 22.04.2010
по делу N А59-239/2010
Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Мухаметшин К.Ф., Шестопал И.Н., Джавашвили В.Н.
По заявлению федерального государственного унитарного предприятия “Аэропорт Южно-Сахалинск“
к мэру г.Южно-Сахалинска, городскому Собранию городского округа “город Южно-Сахалинск“
3-и лица: Кожемякина Т.И., Гореленко С.В.
о признании недействующим в части решения
Федеральное государственное унитарное предприятие “Аэропорт Южно-Сахалинск“ (далее - ФГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“, предприятие, аэропорт) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействующими пунктов 1.3, 1.4 решения городского Собрания городского округа “город Южно-Сахалинск“ (далее - городское Собрание) от 31.07.2009 N 1593/64-09-3 “О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске“, утвержденные решением городского Собрания от 29.09.2004 N 740/95-04-2 (в редакции от 24.06.2009), пунктов 1.3, 1.4 нормативно-правового акта от 10.08.2009 N 1593/64-09-3, подписанного мэром города Южно-Сахалинска (далее - мэр города).
Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ф.И.О. и Гореленко Сергей Владимирович.
Решением суда от 22.04.2009 прекращено производство по делу в отношении требований о признании недействующими пунктов 1.3, 1.4 нормативно-правового акта мэра города от 10.08.2009 N 1593/64-09-3 в связи с отказом ФГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ от заявленных требований в указанной части, который принят судом. В остальном в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с их неправомерностью.
Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе предприятия, поддержанной и уточненной его представителем в судебном заседании, которое просит решение в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, и в отмененной части направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы считает, что резолютивная часть обжалуемого судебного решения не соответствует требованиям части 3 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а само решение принято судом с нарушением норм Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрадК РФ), Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ “О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения“ (далее - Закон N 52-ФЗ) и Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 “Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов“, новая редакция которых утверждена Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 N 74 (далее - СанПиН, Санитарные правила). Кроме этого, заявитель жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, а именно: Воздушного и Земельного кодексов Российской Федерации (далее - ВК РФ, ЗК РФ), Федеральных авиационных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.1999 N 1084 (далее - Федеральные авиационные правила), Руководства по эксплуатации гражданских аэродромов, утвержденного Приказом директора департамента воздушного транспорта от 19.09.1994 N ДВ-98, а также на то, что выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Городское Собрание в отзыве на жалобу просит жалобу оставить без удовлетворения, принятое судебное решение без изменения как законное и обоснованное.
Мэр города и третьи лица отзывы на жалобу не представили и явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, как и городское Собрание, хотя они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.
В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.07.2010 до 26.07.2010.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя аэропорта, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, оспариваемым решением городского Собрания внесены изменения в Правила землепользования и застройки в г. Южно-Сахалинске (далее - Правила землепользования). Данное решение опубликовано в газете “Южно-Сахалинск сегодня“ 18.08.2009 N 64 (601).
Согласно пункту 1.3 данного решения пункт 37.1 статьи 37 “Границы территориальных зон“ главы 9 “Описание границ территориальных зон“ Правил землепользования описание границ территориальной зоны “С-1/71“ изложено в новой редакции. Из указанной зоны исключены земельные участки, принадлежащие на праве собственности Кожемякиной Т.И. и Гореленко С.В., и включены в жилую зону “Ж-2/116“.
В силу пункта 1.4 оспариваемого решения пункт 37.1 статьи 37 главы 9 указанных Правил дополнен описанием границ территориальной зоны “Ж-2/116“.
Следовательно, вышеназванными пунктами решения городского Собрания от 31.07.2009 изменены границы и функциональное назначение территориальной зоны, в которой расположены земельные участки, принадлежащие на праве собственности вышеуказанным гражданам, с зоны “С“ - зоны сельскохозяйственного использования, предназначенной для размещения объектов сельскохозяйственной деятельности, на зону “Ж-2“ - жилую зону, предназначенную для 1-2-этажных жилых домов с участком менее 10 соток.
ФГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“, посчитав принятое решение не соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, поэтому принятое судебное решение в обжалуемой части подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, но в ином составе судей.
Согласно части 4 статьи 194 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.
При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме (часть 5 статьи 194).
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, наличия у органа или должностного лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, должностное лицо, которые приняли акт (часть 6 статьи 194).
Так, пункты 1, 2 статьи 12 Закона N 52-ФЗ предусматривают, что при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания.
При разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, расширении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила, к числу которых относятся СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.
Согласно пункту 3.3. Санитарных правил границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении.
Пункт 5.1. указанных Правил предусматривает, что в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.
Судом установлено, что земельные участки Черникова О.С., инициировавшего вопрос о внесении изменений в Правила землепользования, а также земельные участки Кожемякиной Т.И. и Гореленко С.В. находятся в санитарно-защитной зоне аэропорта, где жилищное строительство запрещено. При этом в соответствии с требованиями статьи 56 ЗК РФ отсутствует решение органа местного самоуправления об уменьшении границ указанной зоны либо ее отмене.
Судом не дана оценка соблюдения указанных норм права при подготовке проекта изменений в Правила землепользования, а вывод суда о законности принятого городским Собранием решения в оспариваемой части не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Согласно пункту 8 статьи 1 ГрадК РФ правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.
Статья 46 ВК РФ предусматривает, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.
Статья 47 настоящего Кодекса также устанавливает, что размещение различных объектов в районе аэродрома должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации, а размещение линий связи и линий электропередачи, сооружений различного назначения в зоне действия систем посадки, вблизи объектов радиолокации и радионавигации, предназначенных для обеспечения полетов воздушных судов, и размещение радиоизлучающих объектов должны согласовываться с уполномоченным органом в области использования воздушного пространства, органами единой системы организации воздушного движения, а также с федеральными органами исполнительной власти в соответствии с ведомственной принадлежностью юридических лиц, осуществляющих права владения или пользования системами посадки, объектами радиолокации и радионавигации.
В связи с изложенным, является необоснованным вывод суда о том, что нормы ВК РФ, Федеральные авиационные правила, Руководство по эксплуатации гражданских аэродромов не должны учитываться при разработке проекта о внесении изменений в Правила землепользования, которые являются документом градостроительного зонирования.
Также следует признать недостаточно обоснованным вывод суда о том, что земельные участки третьих лиц не затрагиваются границами полосы воздушного подхода, поскольку он сделан без учета понятия района аэродрома, данного в вышеуказанном Руководстве по эксплуатации, а также границы района аэродрома “Южно-Сахалинск“, определенной в разделе 3, приложений 1, 6 Инструкции по производству полетов в районе аэродрома “Южно-Сахалинск“.
Довод городского Собрания, изложенный в отзыве на жалобу, о том, что предприятием не представлено доказательств того, что размер сборов и тарифов, взимаемых аэропортом за наземное обслуживание, зависит от соблюдения действующих норм законодательства, регулирующих вопросы обеспечения авиационной безопасности, безопасности полетов, аэродромного и штурманского обеспечения, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, как не имеющий правового значения, поскольку их соблюдение является обязанностью ФГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ при осуществлении своей деятельности.
Кроме этого, резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям части 3 статьи 195 АПК РФ.
С учетом изложенного, обжалуемое судебное решение в части отказа в удовлетворении требований предприятия подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором следует устранить отмеченные недостатки, а также подвергнуть дополнительной проверке и оценке соблюдения процедурных вопросов при подготовке проекта внесения изменений в Правила землепользования, на нарушение которых указано в кассационной жалобе аэропорта, и разрешить вопрос о распределении судебных расходов в виде уплаченной госпошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
кассационную жалобу удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.04.2010 по делу N А59-239/2010 в части отказа в удовлетворении заявления ФГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ о признании недействующими пунктов 1.3 и 1.4 решения городского Собрания городского округа “Город Южно-Сахалинск“ от 31.07.2009 N 1593/64-09-3 “О внесении изменений в Правила землепользования и застройки в городе Южно-Сахалинске“, утвержденные решением городского Собрания от 29.09.2004 N 740/95-04-2 (в редакции от 24.06.2009) отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд, но в ином составе судей.
В остальном принятое судебное решение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Трофимова О.Н.
Судьи:
Голиков В.М.
Панченко И.С.