Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.08.2010 N Ф03-2137/2010 по делу N А73-5947/2009 Дело по иску о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей и пени, а также обязании возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга, направлено на новое рассмотрение в связи с тем, что судом не исследовался вопрос о величине выкупной цены предмета лизинга.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 августа 2010 г. N Ф03-2137/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Саранцевой М.М.

при участии

от истца: ООО “Балтийский лизинг“ - Белоусова Т.О., представитель по доверенности от 23.12.2009 N 1700-юр;

от ответчика: ООО “Лизингстроймаш Амур“ - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010

по делу N А73-5947/2009 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: Ротарь С.Б., Головнина Е.Н., Кустова Т.С.

По иску общества с ограниченной ответственностью “Балтийский
лизинг“

к обществу с ограниченной ответственностью “Лизингстроймаш Амур“

о взыскании 1 344 513 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Общество с ограниченной ответственностью “Региональная компания “НОМОС - лизинг“ (далее - ООО “РК “НОМОС - лизинг“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Лизингстроймаш Амур“ (далее - ООО “ЛСМ“) о взыскании 1 002 179 руб. 39 коп., из которых: 697 782 руб. 76 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 26.12.2008 по 25.09.2009 и 304 296 руб. 63 коп. пени, а также об обязании ответчика возвратить имущество, являющееся предметом договора лизинга от 07.08.2007 N 89 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято к производству встречное требование ООО “ЛСМ“ к ООО “РК “НОМОС - лизинг“ о расторжении договора лизинга от 07.08.2007 N 89.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом удовлетворено ходатайство истца об изменении его наименования с ООО “РК “НОМОС - лизинг“ на общество с ограниченной ответственностью “Балтийский лизинг“ на основании учредительных документов (далее - ООО “Балтийский лизинг“).

Решением суда от 27.10.2009 первоначальные требования общества удовлетворены частично, в пользу истца взыскано 697 782 руб. 76 коп. задолженности по лизинговым платежам и 200 000 руб. пени (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части исковых требований о возврате имущества отказано. Производство по встречному иску прекращено в связи с отказом ООО “ЛСМ“ от заявленных требований.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от
13.01.2010 решение суда изменено: с ООО “Лизингстроймаш Амур“ в пользу ООО “Балтийский лизинг“ взыскано 231 070 руб. 95 коп. лизинговых платежей и 23 000 руб. пени. Взыскивая задолженность по лизинговым платежам без учета суммы выкупной цены, апелляционный суд руководствовался положениями статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ (далее - Закон о лизинге).

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) ООО “Балтийский лизинг“ просит принятое постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании выкупной стоимости, входящей в лизинговые платежи отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, в том числе статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушение норм процессуального права, а именно: неисследованность судом вопроса о величине выкупной стоимости имущества с учетом его износа и фактического состояния, что повлекло неправильное определение размера подлежащих взысканию лизинговых платежей. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержаны представителем общества в судебном заседании.

ООО “ЛСМ“ в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с изложенными в ней доводами и просило оставить обжалуемое постановление апелляционного суда без изменения как законное и обоснованное; извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик участия в судебном заседании не принимал.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.08.2007 между
ООО “Региональная лизинговая компания“ (лизингодатель) и ООО “ЛСМ“ (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 89, согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность указанную лизингополучателем технику (автобетононасос производства Японии) у третьего лица (поставщика) и предоставить его за плату лизингополучателю во временное владение и пользование на 36 месяцев.

Во исполнение условий договора лизинга имущество было приобретено лизингодателем у продавца и фактически передано лизингополучателю, что не оспаривается сторонами.

В порядке статьи 31 Закона о лизинге контрагенты согласовали применение в договоре ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации коэффициента не выше 3.

Договором предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на имущество по истечении срока лизинга при уплате им всех лизинговых платежей; в приложении N 1 к договору сторонами согласован график лизинговых платежей, в которые включена выкупная цена - 2 036 000 руб.

Согласно разделу 8 договора лизинга таковой может быть расторгнут в одностороннем порядке при наступлении обусловленных случаев и считается прекратившим свое действие с момента уведомления лизингодателем лизингополучателя о расторжении договора.

25.12.2007 ООО “Региональная лизинговая компания“ (сторона 1) и ООО “РК “НОМОС - лизинг“ (сторона 2) заключили соглашение N 14 об уступке прав, согласно которому к истцу перешли права по договору лизинга N 89, в том числе право собственности на предмет лизинга, а также право требования уплаты лизинговых платежей.

В связи с допущенной ООО “ЛСМ“ просрочкой в уплате лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора лизинга и об обязании возвратить предмет лизинга.

По акту добровольного возврата имущества от 15.09.2009 предмет лизинга возвращен ООО “ЛСМ“ лизингодателю.

Основанием для обращения ООО “РК “НОМОС - лизинг“ с
настоящим иском в арбитражный суд явилось неисполнение лизингополучателем обязанности по оплате лизинговых платежей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел, что при изъятии предмета лизинга по причине расторжения договора, которым был предусмотрен переход к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга, подлежат уплате лизинговые платежи с учетом погашения выкупной цены предмета лизинга.

Данный вывод правомерно признан апелляционным судом необоснованным.

В силу общего правила статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.

Вместе с тем согласно статье 624 этого же Кодекса и статье 19 Закона о лизинге в договор финансовой аренды может быть включено дополнительное условие о переходе по данному договору права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Такой договор следует рассматривать как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли - продажи.

К отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие куплю - продажу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В рассматриваемом случае в связи с расторжением по требованию лизингодателя договора лизинга с правом выкупа и изъятием им предмета лизинга прекратилось обязательство лизингодателя по передаче имущества лизингополучателю в собственность. Следовательно, отпали основания для уплаты той части денежных
средств, которые включены в счет погашения выкупной цены предмета лизинга.

Из пункта 1.4 договора лизинга и согласованного между лизингодателем и лизингополучателем графика оплаты лизинговых платежей следует, что сторонами определена стоимость предмета лизинга, существовавшая на момент заключения сделки.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся по окончании срока временного владения и пользования предметом лизинга переход к лизингополучателю права собственности на имущество, имеющее отличную от нулевой текущую рыночную стоимость, обусловлен внесением выкупной цены.

Таким образом, поскольку стороны предусмотрели переход права собственности на предмет лизинга при внесении всех лизинговых платежей без какой - либо дополнительной оплаты, то выкупная цена в данном случае не является самостоятельным платежом и вошла в состав определенных сделкой лизинговых платежей.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании лизинговых платежей без учета выкупной стоимости имущества, счел, что стоимость автобетононасоса, указанная в пункте 1.2 договора лизинга, Приложении N 1 к нему, и существовавшая на момент совершения сделки, является его выкупной ценой.

Между тем апелляционным судом не учтено следующее.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

При таких условиях, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 18.05.2010 N 1729/10, возмещение лизингодателю естественного износа имущества, образовавшегося в период временного владения предметом лизинга лизингополучателем и временного пользования этим имуществом, связано с арендными правоотношениями, а не с переходом права собственности и, соответственно, не может рассматриваться как погашение части выкупной цены.

В договоре лизинга от 07.08.2007 N 89 выкупная цена оборудования с естественным износом не была предусмотрена, правил ее исчисления не содержится.

В силу пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соглашения сторон о размере выкупной цены исполнение соответствующего договорного обязательства по выкупу подлежало оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные (в том числе по сроку использования) товары.

Однако вопрос о величине выкупной цены судами надлежащим образом не исследовался.

При таких обстоятельствах решение от 27.10.2009 и постановление апелляционного суда от 13.01.2010 приняты по неполно выясненным существенным обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, что является основанием для их отмены.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для установления размера денежных средств, подлежащих уплате лизингополучателем.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 27.10.2009, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 по делу N А73-5947/2009 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи:

С.Ю.Лесненко

М.М.Саранцева