Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.07.2010 N Ф03-5330/2010 по делу N А51-21568/2009 Правомерно отказано в требовании о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов, поскольку материалами дела подтверждено, что на момент проверки результаты ловли не отражены в промысловом журнале, который отсутствовал, отсутствовал подлинник разрешения на добычу, которая осуществлялась за пределами разрешенного района добычи, весы взвешивания находились в нерабочем состоянии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2010 г. N Ф03-5330/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Боликовой Л.А.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью “Парус“ - Бабий Р.П., директор, приказ N 1 от 02.02.2009;

от Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации - Максимов А.В., представитель по доверенности от 02.12.2009 N 21/703/31/10754;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью “Парус“

на решение от 16.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010

по делу N А51-21568/2009 Арбитражного суда Приморского
края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Голоузова О.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Алферова Н.В., Сидорович Е.Л., Солохина Т.А.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью “Парус“

к Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2009 N 2459/1008/09

Общество с ограниченной ответственностью “Парус“ (далее - ООО “Парус“; общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной морской инспекции Пограничного управления по Приморскому краю Федеральной службы безопасности Российской Федерации (далее - морская инспекция; административный орган) от 10.11.2009 N 2459/1008/09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 16.02.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010, в удовлетворении заявления отказано. Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО “Парус“ подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, при производстве по делу об административном правонарушении морской инспекцией допущены процессуальные нарушения, а сам факт правонарушения не доказан.

Административный орган в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, против отмены принятых по делу судебных актов возражают, просят отказать заявителю в удовлетворении требований.

В судебном заседании объявлялся перерыв в
порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 28.07.2010, о чем размещена информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей общества и морской инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, морской инспекцией в ходе проверок 17 июня, 18 июня, 23 июня, 23 октября 2009 года деятельности общества выявлены нарушения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 N 272 (далее - Правила рыболовства).

29.10.2009 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2459/1008/09 и 10.11.2009 вынесено постановление N 2459/1008/09, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, ООО “Парус“ обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции, исходили из доказанности в действиях общества состава административного правонарушения - нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 КоАП РФ.

Правила рыболовства, согласно статье 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ “О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов“, утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную
связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Приказом Федерального агентства по рыболовству от 27.10.2008 N 272 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, из которых следует, что пользователи обязаны, в том числе: располагать сертифицированным оборудованием для взвешивания улова с наличием сертификата; обеспечивать раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (район, подрайон, промысловая зона, подзона) в промысловом журнале и других отчетных документах; не вправе вести деятельность по добыче водных биологических ресурсов за пределами района, указанного в разрешении; а также капитан судна, бригадир, звеньевой или иное лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биоресурсов, должны иметь при себе либо на борту судна и/или на каждом рыбопромысловом участке промысловый журнал и технологический журнал.

Как следует из оспариваемого постановления административного органа, обществом указанные Правила не были соблюдены, поскольку на момент проверки результаты ловли добытой продукции в промысловом журнале в полном объеме не отражены, на борту рыбодобывающего судна отсутствовали промысловый журнал и подлинник разрешения на добычу, осуществлялась добыча водных биоресурсов за пределами разрешенного района добычи, весы для взвешивания улова находились в нерабочем состоянии, что нашло подтверждение в материалах дела.

Юридическое лицо, согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 и части
4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и установленные по делу обстоятельства, пришли к правильному выводу о наличии у морской инспекции оснований для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, учитывая, что последним не были приняты все зависящие меры для соблюдения упомянутых выше Правил рыболовства.

Доводы ООО “Парус“, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как направленные по существу на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при производстве по делу об административном правонарушении, которые могут повлечь признание незаконным и отмену постановления, принятого в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока, как установили обе судебные инстанции, административным органом не допущено. Выводы судов в данной части не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ и заявителем жалобы не опровергнуты.

С учетом изложенного и, исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда и постановления суда апелляционной инстанции, применивших нормы материального и процессуального права соответственно установленным по делу конкретным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 16.02.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2010 по делу N А51-21568/2009 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со
дня его принятия.

Председательствующий судья

Боликова Л.А.

Судьи:

Котикова Г.В.

Филимонова Е.П.