Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2010 N Ф03-5295/2010 по делу N А59-319/2010 Правомерно частично удовлетворен иск о взыскании договорной неустойки, поскольку судом установлено, что сумма долга ответчиком погашена, период просрочки является незначительным, а размер пени - чрезмерно высоким.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2010 г. N Ф03-5295/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 г. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
в составе:
Председательствующего: С.Е.Лобаря
Судей: И.А.Тарасова, Л.Б.Шариповой
при участии
от лиц, участвующих в деле, представители не явились
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
открытого акционерного общества “Российские железные дороги“
на решение от 11.03.2010
на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010
по делу N А59-319/2010 Арбитражного суда Сахалинской области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Иванов; в суде апелляционной инстанции - судьи Н.И.Фадеева, И.Л.Яковенко, Л.Ю.Ротко
По иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги“
к администрации муниципального образования городской округ “Долинский“
о взыскании задолженности, пени
Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (далее - ОАО “РЖД“) в лице филиала - Сахалинской железной дороги обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к администрации муниципального образования городской округ “Долинский“ о взыскании 79 214 руб. 46 коп. арендной платы и 171 340 руб. 88 коп. пени по договору аренды недвижимого имущества от 14.08.2008
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в части пени, просил взыскать с ответчика 195 923,76 руб. пени за просрочку платежей. От взыскания основного долга истец отказался в связи с погашением его ответчиком.
Решением суда от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010, уточненные исковые требования удовлетворены с учетом статьи 333 ГК РФ. Производство по делу в части взыскания с администрации муниципального образования городской округ “Долинский“ основного долга в сумме 79 214,46 руб. прекращено.
Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ОАО “РЖД“, в которой просит их отменить как принятые с нарушением норм материального права, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что снижая размер неустойки, суды не исследовали обстоятельства, являющиеся основанием для применения статьи 333 ГК РФ.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, 14.08.2008 ОАО “Российские железные дороги“ в лице Сахалинской железной дороги (арендодатель) и администрация муниципального образования городской округ “Долинский“ (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества ОАО “РЖД“ N ЦРИА/4/А/1711010101/08/002663, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду за плату во временное владение и пользование помещение - зал ожидания общей площадью 116,3 кв.м. в здании вокзала ст. Долинск (инвентарный номер 100189) - Имущество, входящее в состав комплекса ст. Долинск, расположенное по адресу г. Долинск, пр. Победы, 25 (пункт 1.1).
Ежемесячная арендная плата составляет 22 376,97 руб. и перечисляется за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца (п.п. 5.1, 5.2 договора).
За неисполнение обязательств по оплате арендной платы предусмотрена пеня в размере 0,7% от просроченной суммы арендной платы (п. 6.2 договора).
ОАО “РЖД“, ссылаясь на несвоевременное и не в полном объеме внесение арендной платы ответчиком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства ответчик платежными поручениями N 224 от 01.03.2010, N 249 от 02.03.2010, N 225 от 01.03.2010 погасил сумму задолженности по арендной плате, поэтому суд на основании части 4 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по делу в этой части требований в связи с отказом истца от иска.
Поскольку пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за неисполнение обязательств по оплате арендной платы, то суд правомерно, руководствуясь статьей 330 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца пени, размер которых снизил на основании статьи 333 ГК РФ.
Применяя статью 333 ГК РФ, суды обоснованно исходили из того, что неустойка носит компенсационный характер, сумма задолженности в ходе судебного разбирательства ответчиком погашена, период просрочки является незначительным, а размер пени чрезмерно высок (0,7% от просроченной суммы арендной платы) по сравнению со ставкой рефинансирования Банка России, которая в спорный период в среднем составляла 0,03% в день.
В связи с чем арбитражные суды, проанализировав все обстоятельства дела и установив несоразмерность заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, сделали вывод о наличии оснований для уменьшения договорной неустойки до 79 214,46 руб.
Вывод судов обеих инстанций соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ“, пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ“.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и фактически направлены на переоценку вывода судов по вопросу о возможности уменьшения неустойки, что в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений либо неправильного применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного основания для отмены решения от 11.03.2010, постановления от 04.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
Решение от 11.03.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2010 по делу N А59-319/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.Е.Лобарь
Судьи
И.А.Тарасов
Л.Б.Шарипова