Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2010 N Ф03-5201/2010 по делу N А73-801/2008 При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, в том числе на выплату вознаграждения управляющему, такие расходы, если они признаны обоснованными и необходимыми, в части, не погашенной за счет имущества должника, возмещаются заявителем по делу о банкротстве.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N Ф03-5201/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: М.М.Саранцевой, С.Ю.Лесненко

при участии

от ФНС России: Бакуткина К.А., старший государственный налоговый инспектор, доверенность от 07.05.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 02.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010

по делу N А73-801/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова, в суде апелляционной инстанции судьи: А.А.Тихоненко, И.В.Иноземцев, Л.Г.Малышева

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании общества с ограниченной ответственностью “Компания Деловая мебель“ несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба
(далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Компания Деловая мебель“ (далее - ООО “Компания Деловая мебель“, общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.03.2008 требования ФНС России в размере 116 431 руб. 36 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В отношении ООО “Компания Деловая мебель“ введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Жуков К.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Решением суда от 25.11.2008 ООО “Компания Деловая мебель“ признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Жукова К.А. Определением суда от 07.04.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Сентюрин С.В.

Определением суда от 22.12.2009 конкурсное производство в отношении ООО “Компания Деловая мебель“ завершено.

Впоследствии арбитражный управляющий Сентюрин С.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов по делу о банкротстве в размере 243 071 руб. 12 коп. на основании статьи 59 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.03.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010, с ФНС России как заявителя по делу о банкротстве в пользу арбитражного управляющего Сентюрина С.В. взыскано 243 071 руб. 12 коп., из которых 240 000 руб. - вознаграждение конкурсного управляющего за период с 07.04.2009 по 22.12.2009, 2 479 руб. 42 коп. - расходы на опубликование объявления о введении процедуры банкротства, 591 руб. 70 коп. - почтовые расходы.

В кассационной жалобе
уполномоченный орган просит определение от 02.03.2010, постановление апелляционного суда от 19.05.2010 о взыскании с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Сентюрина С.В. судебных расходов в сумме 243 071 руб. 12 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить указанную сумму судебных расходов до 83 071 руб. 12 коп. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о ненадлежащем исполнении возложенных на арбитражного управляющего Сентюрина С.В. обязанностей, что привело к затягиванию процедуры банкротства должника. Указывает на то, что объем выполненных арбитражным управляющим работ по проведению процедуры банкротства не соответствует размеру вознаграждения, взысканному с ФНС России. Полагает, что в результате несвоевременного проведения арбитражным управляющим собрания кредиторов были нарушены права и законные интересы уполномоченного органа.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий Сентюрин С.В. выразил несогласие с изложенными в ней доводами и просил в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал приведенные в жалобе доводы.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено этим же Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся
на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Арбитражный суд установил, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Сентюриным С.В. понесены судебные расходы в размере 243 071 руб. 12 коп.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд признал обоснованными и необходимыми, а потому подлежащими взысканию в пользу арбитражного управляющего Сентюрина С.В. расходы на выплату вознаграждения за период проведения процедуры конкурсного производства, расходы на опубликование объявления о введении процедуры банкротства, почтовые расходы в общей сумме 243 071 руб. 12 коп., и, правильно применив статью 59 Закона о банкротстве, возложил обязанность по их возмещению на уполномоченный орган как заявителя по делу о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит данный вывод арбитражного суда соответствующим имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречащим правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 “О порядке погашения расходов по делу о банкротстве“.

Довод уполномоченного органа о том, что объем выполненных арбитражным управляющим Сентюриным С.В. работ по проведению процедуры банкротства не соответствует размеру вознаграждения, определенному для взыскания с ФНС России, а также о ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий
установлено в пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве. Указанное вознаграждение может не выплачиваться в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Между тем из материалов дела не усматривается, что арбитражный управляющий Сентюрин С.В. отстранялся арбитражным судом от исполнения обязанностей арбитражного управляющего должника. Следовательно, предусмотренные законом основания для отказа Сентюрину С.В. в выплате вознаграждения арбитражного управляющего у суда отсутствовали.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения от 02.03.2010, постановления апелляционного суда от 19.05.2010 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

определение от 02.03.2010, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу N А73-801/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи:

М.М.Саранцева

С.Ю.Лесненко