Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.07.2010 N Ф03-4811/2010 по делу N А59-346/2010 В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ отказано правомерно ввиду недоказанности таможенным органом факта контрафактности ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2010 г. N Ф03-4811/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2010 года. Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Боликовой Л.А.

Судей: Филимоновой Е.П., Котиковой Г.В.

при участии

от административного органа: Сахалинской таможни - Сысой С.И., представитель, доверенность от 11.01.2010 N 24-10/62

от Компании “БЕТС Б.В.“ - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сахалинской таможни

на решение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010

по делу N А59-346/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Киселев С.А., в суде апелляционной инстанции судьи Симонова Г.А., Солохина Т.А., Сидорович Е.Л.

По
заявлению Сахалинской таможни

к Компании “БЕТС Б.В.“

о привлечении к административной ответственности

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 28 июля 2010 года до 11 часов 05 минут.

Сахалинская таможня (далее - таможня, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении Компании “БЕТС Б.В.“ (далее - компания) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 02.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010, в удовлетворении заявления отказано по мотиву недоказанности таможней факта контрафактности ввезенного на территорию Российской Федерации товара.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможня обратилась с кассационной жалобой, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своего представителя не обеспечило. В отзыве на кассационную жалобу против доводов жалобы возражает, считает решение суда и постановление апелляционного суда законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, компания в апреле 2009 года ввезла на территорию Российской Федерации товар - изоляционные
плиты DUROCK-C, изготовитель - “ROCKWOOL ADRIATIK D.O.O.“ (г.Загреб, Хорватия), товарный знак “ROCKWOOL“. На основании грузовой таможенной декларации N 10707030/150409/0001163 (далее - ГТД N 1163) данный товар компания предъявила к таможенному оформления через таможенного брокера ООО “АБИЭС“.

Приобретение данного товара осуществлялось в соответствии с договором, заключенным между турецкой компанией “DIM KIMYA INSAAT TAAHHUT TIC LTD“ и компанией.

В ходе проведения таможенного контроля таможней установлено, что в пакете документов, прилагаемых к таможенной декларации, отсутствуют документы, подтверждающие передачу прав на интеллектуальную собственность, а также документы, подтверждающие введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарным знаком, с согласия правообладателя.

Согласно справке Роспатента от 27.05.2009 товарный знак “ROCKWOOL“ зарегистрирован Всемирной организацией интеллектуальной собственности 09.10.2003, правообладателем которого является компания “Роквул Интернешнл А/С“ (Дания).

Указанный товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности (N 00880/00416-001/ТЗ-040707). Уполномоченными импортерами на территории Российской Федерации являются ЗАО “Минеральная вата“ и ООО “Роквул-Север“.

С целью определения оригинальности ввезенного компанией товара таможенным органом назначена идентификационная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 08.06.2009 N 914/2009 товар, ввезенный по ГТД N 1163, имеет признаки контрафактности.

Сахалинская таможня, посчитав, что в действиях компании имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, 22.01.2010 составила протокол об административном правонарушении.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 202 АПК РФ таможня обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении компании к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Отказывая административному органу в привлечении компании к административной ответственности, суды обеих инстанций исходили из недоказанности факта совершения компанией вменяемого ей административного правонарушения.

При этом суды правомерно исходили из нижеследующего.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за
совершение которого предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Согласно части 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 1515 ГК РФ контрафактными являются товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в качестве доказательства ввоза компанией контрафактного товара Сахалинская таможня представила заключение эксперта от 08.06.2009 N 914/2009.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71
АПК РФ указанный документ, суды не приняли его в качестве доказательства, подтверждающего факт контрафактности товара, указав на проведение экспертизы с нарушением требований, установленных статьями 8, 10 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ “О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации“; использование экспертом недопустимых доказательств при осуществлении идентификации спорного товара на предмет его оригинальности.

Судами установлено, что компанией на территорию Российской Федерации ввезена продукция компании “ROCKWOOL ADRIATIK D.O.O.“ (г.Загреб, Хорватия), которой владельцем товарного знака предоставлено неисключительное право на использование товарного знака на территории Хорватии; спорный товар выпущен правообладателем одноименных товарных знаков. В свою очередь, согласно договору о сотрудничестве от 05.01.2009, заключенному между компанией “ROCKWOOL ADRIATIK D.O.O.“ и компанией “DIM KIMYA INSAAT TAAHHUT TIC LTD“, последней предоставляется неэксклюзивное право на распространение вышеуказанной продукции; спорный товар приобретен компанией “БЕТС Б.В.“ у компании “DIM KIMYA INSAAT TAAHHUT TIC LTD“.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что ввезенные компанией на территорию Российской Федерации изоляционные плиты приобретены у производителя, который нанес товарный знак на спорный товар, следовательно, данный товар не содержит признаков незаконного воспроизведения товарного знака, в связи с чем у таможни отсутствовали законные основания для привлечения компании к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Президиума ВАС РФ N 10458/08 издано 03.02.2009, а не 03.09.2009.

При разрешении спора суды учли конкретные обстоятельства, а также правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 03.09.2009 N 10458/08.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами правовых норм. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанции доказательств не входит в
полномочия суда кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 02.04.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А59-346/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, а кассационную жалобу Выборгской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Л.А.Боликова

Судьи:

Е.П.Филимонова

Г.В.Котикова